臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第2030號原 告 鄧新傳即金谷豐碾米廠被 告 徐加政即明發碾米工廠上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬捌仟捌佰壹拾壹元，及自民國一百零二年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按獨資商號與其主人既屬一體，若以該獨資主人為當事人，則不生無當事人能力之問題，最高法院43年台上字第601 號判例可資參照。經查明發碾米工廠業已於民國103 年1 月22日經經濟部商業司以桃商登字第0000000000號函廢止登記，有商業登記公示資料查詢附卷可稽（本院卷第31頁），然因該商號與主人既屬一體，商號僅為商人經營商業時表彰自己之營業所用之名稱，商號所有人以商號名義所負擔之義務，殊不因行政管理上廢止其登記而認其無當事人能力，準此，「明發碾米工廠」既為徐加政所獨資經營之商號，原告以「徐加政即明發碾米工廠」為被告對之提起本件訴訟，自屬合法。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；再原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第
256 條、第262 條第1 項分別定有明文。查本件原告初以明發碾米工廠即徐李月裡、徐加政為被告，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）54萬8,811 元」。嗣於訴狀繕本送達被告後，因徐加政始為獨資之明發碾米工廠之負責人，而徐李月裡僅為前任負責人，先於102 年12月27日具狀更正以徐加政即明發碾米工廠為被告（見本院卷第16頁），復於
103 年2 月18日準備程序期日撤回被告徐李月裡之起訴（見本院卷第32頁），並變更聲明為：「被告應給付原告54萬8,811 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息」，核其所主張原因基礎事實前後未曾變更，於被告均尚未到場為本案言詞辯論前，僅就起訴對象為變更後，原訴訟對象即視為撤回；另就請求法定遲延利息，僅係擴張判決事項之聲明；又更正被告部分，僅係更正法律上之陳述，揆諸前揭法律規定，均無不符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於102 年11月11日向被告購買4 萬台斤白米（台灣白米2 萬斤、加州白米2 萬斤），金額為71萬1,970元，然被告僅於同年月12日、18日各供貨5,000 斤白米予原告，金額分別為8 萬9,000 元及8 萬4,000 元，再加計原告於102 年11月6 日退貨474 斤白米予被告，金額為8,911 元，及被告於同年月18日向原告購買米袋200 個，金額1,000元，被告尚積欠原告54萬8,811 元（計算式：71萬1,970 元－8 萬9,000 元－8 萬4,000 元＋8,911 元＋1,000 元＝54萬8,881 元；原告於本件僅請求54萬8,811 元），惟被告於
102 年11月19日無預警跳票關廠，避不見面，致原告無法取得剩餘訂購白米。為此，爰依法請求被告償還貨款54萬8,81
1 元等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開所主張之事實，業據提出與其所述相符之匯款申請書、送貨單、債權清算表為證（見本院卷第6 至8 頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，是原告主張之事實堪信為真正。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第345 條第1 項、第348 條第
1 項、第229 條第1 項分別定有明文。次按，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第254 條、第259 條第2 款亦有明文。又解除契約之意思表示，並無一定之方式，原告業以起訴狀表明被告於
102 年11月19日無預警跳票關廠，避不見面，是被告未於相當期限給付原告所購買之白米，且被告嗣確於103 年1 月22日經經濟部商業司廢止登記，顯見被告於原告於102 年12月
9 日提起本件訴訟之時實已拒絕給付尚未交付之白米，應認原告以起訴狀繕本之送達為解除買賣契約之意思表示，被告復於102 年12月24日合法收受原告上開意思表示之送達，有本院送達證書乙紙在卷可稽（見本院卷第13頁）。承此，本件被告既有原告所主張未於相當期限內依約交付剩餘之3 萬5,000 斤白米之事實，兩造間就被告尚未交付白米部分之買賣契約亦經原告合法解除契約，原告自得請求被告返還該部分所受領之買賣價金53萬8,970 元（計算式：71萬1,970 元－8 萬9,000 元－8 萬4,000 元＝53萬8,970 元）。又加計原告自陳其曾於102 年11月6 日退貨474 斤白米，價值8,91
1 元，及被告於同年月18日向其購買米袋200 個1,000 元，原告可請求之金額即為54萬8,881 元（計算式：53萬 8,970元＋8,911 元＋1,000 元＝54萬8,881 元），惟原告僅請求54萬8,811 元，及自102 年12月25日起按法定利率即年息 5％計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付54萬8,811 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即102 年12月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 毛松廷法 官 陳寶貴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
書記官 張彩霞