臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第2125號原 告 王和生訴訟代理人 王林阿枝被 告 葉家福上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭於中華民國102 年11月19日以102 年度附民字第321 號裁定移送前來，本院於103 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰肆拾萬玖仟肆佰伍拾陸元，及自民國一百零二年十一月十日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告前委託原告協助宮廟油漆工作，兩人因工資問題而有爭執，於民國102 年3 月21日下午4 時30分許，在桃園縣龜山鄉大棟山附近之「士令宮」前，兩人因故發生口角，被告竟徒手與原告扭打，短暫停手後，又因細故再次扭打，在場之「士令宮」宮主即訴外人林清松則在旁勸架，此時，原告所攜帶之菜刀滑出背包，林清松為避免意外發生，旋將菜刀取走，惟此時被告見原告攜帶菜刀，頓時心生不滿，持放置一旁之掃帚，以掃帚柄揮打原告之頭部，不慎傷及原告之左眼，原告因而受有左眼鞏膜破裂、前房出血、玻璃體出血等傷害，致使原告左眼視力無光覺，被告經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第9017號案件起訴，經本院以102 年度訴字第629 號判決判處被告犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑3 年4 月確定。原告因而受有醫療費用新台幣（下同）7,737 元、看護費14,000元、減少勞動能力2,387,719 元，及精神慰撫金1,000,000 元之損害，原告爰依法請求被告應賠償原告所受之損害。並聲明：㈠被告應給付原告3,409,456 元，及自附帶民事起訴狀起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於本院言詞辯論時並未為任何聲明，僅以：伊同意原告的請求，但伊沒有能力還。且這件事情是因為原告跟伊互毆，原告拿刀子要刺伊，伊拿竹掃把打原告，且當時晚上看不清楚等語置辯。
三、本件原告主張被告於102 年3 月21日下午4 時30分許，在桃園縣桃園縣龜山鄉大棟山附近之「士令宮」前，遭被告持掃把柄毆打，使原告受有左眼鞏膜破裂、前房出血、玻璃體出血及左眼視力無光覺等傷害，業據原告提出長庚紀念醫院診斷書影本1 份為證（見本院102 年度附民字第321 號卷第 3頁），且被告前開傷害致重傷害之行為，業經本院刑事庭於
102 年11月19日以102 年度訴字第629 號刑事判決判處被告有期徒刑3 年4 月確定在案，有該刑事判決附卷可查（見本院卷第2 至6 頁）是原告前開主張之事實，堪信屬實。被告以前詞為辯，是本件應審究者為：㈠原告得否主張正當防衛？㈡原告得否主張被告與有過失？㈢原告請求之各項金額是否有理由？
四、本院判斷如下：㈠被告不得主張正當防衛。
按刑法所謂正當防衛乃指對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，刑法第23條定有明文，申言之，正當防衛之要件為：1.存在緊急防衛情狀，亦即存在現在、不法之人力侵害行為；2.實行緊急防衛行為，亦即行為人主觀上需出於防衛意思，而客觀上須針對侵害者所為具有必要性、非屬權利濫用之防衛行為；查本件兩造於衝突過程中，前階段雖有彼此扭打互毆之情形，惟於原告已遭被告壓制在地後，被告仍以站立姿自右上往左下之方向用力揮打原告之頭部數下，且當下原告之菜刀已經遭林清松取走，此業據本院
102 年度訴字第629 號刑事判決認定在卷，復經證人林昆保及林清松於該案審理時證述綦詳（見本院102 年度訴字第62
9 號卷第49頁反面至第51頁反面、第52頁反面第53頁反面），顯然與前揭正當防衛之要件不合，被告辯稱係正當防衛云云，自無可採。
㈡被告不得主張原告與有過失。
按過失相抵之成立要件，須被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或損害發生後，因被害人之過失行為，致其損害擴大，始有適用。再按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第
217 條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967 號判例意旨可參）。查本件兩造於衝突過程中，兩造均有故意之彼此傷害行為，此為被告所不爭執，參酌前開最高法院前揭判例意旨，此係兩造互為故意侵權行為，並無民法第 217條過失相抵原則之適用，被告執以主張原告與有過失，並無理由。
㈢原告請求之各項金額是否有理由？
按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查，本件被告因傷害原告，致原告受有左眼失明之重傷害，依前開規定，自應就原告所受之損害負賠償之責。茲就原告提出之各項請求，分論述如下：
1.增加生活上需要部分：原告主張因被告之傷害行為，受有醫療費用7,737 元及看護費用14,000元之損害，並提出相關單據及診斷證明書以佐（見本院卷第6 頁正反面、第3 頁），而衡諸原告所受之傷害部位為左眼，其住院期間勢必無法自理生活，是原告請求住院期間（102 年3 月22日至28日，共七日）之每日2,000 元看護費用為合理，並無不當。
2.原告主張其受有左眼鞏膜破裂、前房出血、玻璃體出血，致其左眼視力無光覺等傷害，依勞工保險殘廢給付標準表，原告之殘廢等級為8 級，估算減少勞動能力之程度為65.52 ％，原告之工資為每月19,047元，每年約減少收入149,755 元（計算式：19,047元X12 月X65.52％＝149,755 元），原告為00年0 月00日出生，自102 年3 月21日本案發生時起至法定強制退休年齡65歲（127 年6 月14日）止，原告僅請求25年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計金額為2,387,71
9 元（計算式：149,755 元X15.00000000[ 此為年別單利 5％之複式霍夫曼係數] ＝2,387,719 元，元以下四捨五入），被告對此並不爭執，是原告此部分請求為有理由。
3.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查原告因遭被告毆打，致原告之左眼受有左眼鞏膜破裂、前房出血、玻璃體出血、左眼視力無光覺等傷害，對其身體及精神造成之痛苦甚鉅，本院斟酌原告為高中畢業，名下無任何不動產，101 年度受有薪資所得共12,289元，及被告為國中肄業，目前四處打零工為生，100 年度未受有薪資，101 年度有82,983元所得，名下並無不動產，有5 部汽車等一切情狀，且被告於言詞辯論時復對於原告之請求表示同意（見本院卷第16頁），是認原告請求100 萬元之慰撫金有理由。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229 條第
2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。是本件被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即10
2 年11月10 日起負遲延責任。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付給付原告3,409,456 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即102 年11月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許。
七、本件原告陳明願供擔保為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分酌定相當擔保金而准許之。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 黃裕民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
書記官 沈佩霖