臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第463號原 告 林欣傑訴訟代理人 曾建豪律師被 告 巨象營造股份有限公司法定代理人 黃敏娥上列當事人間確認清算人委任關係不存在事件，於民國102 年5月20日辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告與被告間清算人委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。又公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第322 條第1 項、第324 條亦有規定。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉，依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再按清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號判決意旨參照）。經查，被告公司業經主管機關於民國94年10月12日以經授中字第00000000000 號函廢止登記在案，有變更登記表附卷可稽（見本院卷第16-1
7 頁），依公司法第26條之1 條準用第24條規定，應行清算，且因本件屬董事與公司間之訴訟，揆諸前開說明，應由監察人黃敏娥代表被告應訴。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條有明文規定，次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年度台上字第1240號判例要旨可資參照。本件原告主張其非被告公司之董事，然經登記為被告公司之董事，致其於被告公司遭主管機關廢止登記後，被告公司應行清算程序時，依法成為被告公司之清算人，可見原告與被告公司間究有無清算人委任關係存在，確有不明確之情形，並致原告私法上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益存在，先予敘明。
三、再按當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第387 條定有明文。查本件應代表被告公司應訴之黃敏娥雖於言詞辯論期日到庭，惟陳明拒絕辯論（見本院卷第73頁），是應視同被告不到場。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告雖曾於87年間投資被告公司，惟被告公司營運事宜自始即由黎進財負責，原告從未參與，且原告於89年6 月間即赴加拿大求學，隨後定居加拿大迄今，10餘年來對於被告公司相關事務均未聞問。詎102 年1 月間，原告接獲在台家人轉交之財政部北區國稅局桃園分局「營業稅隨課（406 ）核定稅額繳款書」，始知悉原告經列為被告公司清算人，經委請會計師查閱被告公司登記資料後，始知被告公司係於89年9 月10日之股東臨時會決議錄載稱選任黎進財、原告、陳秀鳳3 人為董事，而逕自將原告登記為董事，然原告從未接獲該次股東臨時會開會通知，亦未出席，更未同意擔任被告公司董事，被告公司並已於94年10月12日經主管機關廢止登記在案。原告既未曾同意擔任被告公司董事，兩造間並無董事委任關係存在，自無可能因而成為被告公司之清算人，兩造間確無清算人委任關係存在；縱認原告因在不知情之情況下遭登記為被告公司董事，而於形式上具有被告公司董事之身分，原告亦得隨止終止清算人委任契約，原告前曾於102 年2 月5 日以臺北西園郵局第000021號存證信函對被告為辭任清算人、終止清算人委任契約之意思表示，惟該存證信函寄送至被告公司之營業所、其他董事黎進財、陳秀鳳及監察人黃敏娥之住所後，遭查無此公司、遷移新址不明等原因退回，茲再以本起訴狀繕本之送達，對被告為辭任清算人、終止清算人委任契約之意思表示。爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告公司之法定代理人黃敏娥雖於言詞辯論期日到庭，惟陳明拒絕辯論，未作何聲明或陳述。
三、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第4 項定有明文。是公司董事與公司間之關係，要屬委任關係無疑。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528 條亦有明文。可見公司董事與公司間之委任關係，須雙方就委任處理公司事務之意思表示一致，契約始能成立，如僅一方逕向主管機關為董事之登記，自無由令該登記為董事之人與公司成立董事委任契約。經查，本件原告主張其雖於89年9 月10日經被告公司股東臨時會議選任為董事，惟其自89年6 月間即赴加拿大求學，至91年3 月29日始回臺灣短暫停留20天即再度出境，其後僅曾於93年1 月間短暫入境16天即出境，迄至101 年12月始再度返回臺灣之事實，業經其提出被告公司股東臨時會決議錄、入出國日期證明書為證（見本院卷第13、21頁），而被告經合法通知，既因到庭不為辯論而視同未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。是原告主張其與被告公司間並無董事之委任關係存在，應可採信。
四、綜上，原告與被告公司間既無董事之委任關係存在，被告公司開始清算時，原告自無由因董事身分而為被告公司之清算人。從而，原告請求確認其與被告間之清算人委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為新臺幣17,335元，依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 許雅婷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 江純慧