臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第562號原 告 余覲凌（原名余昀儒）
李宛庭訴訟代理人 周威君律師複代理人 林珪嬪律師被 告 柯文展上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院101 年度矚重訴字第11號因傷害致死等刑事案件提起附帶民事訴訟（101 年度附民字第354 號），經本院刑事庭於民國102 年3 月6 日裁定移送前來，於102 年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告余覲凌新臺幣壹佰陸拾捌萬零貳佰壹拾伍元，及自民國一０一年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一０一年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款規定之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告與訴外人周婉婷係同居之男女朋友，周婉婷與被害人余○鶴（男，民國000 年0 月生，真實姓名年籍詳卷）之父余覲凌（原名甲○○）則係以乾姊弟相稱之友人，周婉婷因頗為喜愛余○鶴，常將余○鶴帶返住處照顧陪伴。其於101 年7 月29日晚上9 時許，經徵得余○儒之同意，偕同被告將余○鶴帶往桃園縣桃園市○○路○○號13樓住處照料。詎被告連日因細故與周婉婷發生爭執，為發洩怒氣，雖明知余○鶴僅係甫出生未滿6 月之嬰兒，體軀甚為脆弱，竟基於傷害人身體之犯意，在上址為下列傷害行為：
1.於101 年8 月3 日某時，以燃燒之香菸接續炙燙余○鶴之右大腿及右手腕，致余○鶴前揭部位燙傷。
2.於101 年8 月4 日晚上8 時許，以燃燒之香菸炙燙余○鶴之右手食指，致余○鶴右手食指燙傷。
3.於101 年8 月4 日晚上10時許，因與周婉婷爭吵及余○鶴哭叫，徒手用力抓扭余○鶴之左下肢，致余○鶴之左股骨骨折；復因余○鶴持續哭喊，被告惱羞成怒，以雙手環抱余○鶴之身軀，將之朝向自己身體強行擠壓，致余○鶴之左尺骨、左撓骨、右肱股、右尺骨、右撓骨、左鎖骨及多處肋骨悉數骨折，並造成其血胸。
4.於101 年8 月5 日下午3 、4 時許，徒手猛力拉扯余○鶴之右下肢，致余○鶴之右股骨骨折。
（二）被告明知出生僅數月之余○鶴已因其連日凌虐而身受重創，若再攻擊其脆弱之頭部，可預見余○鶴將發生死亡之結果，竟基於該死亡結果發生亦不違背其本意之殺人犯意，於101 年8 月6 日晚上9 時35分許，值周婉婷為余○鶴沖泡牛奶而余○鶴哭鬧不止之際，被告以右手手刀重重砍劈余○鶴之左後腦杓二下，再握拳搥擊余○鶴之左後腦杓，致余○鶴顱骨骨折併發硬腦膜下出血、蜘蛛膜下出血及腦水腫，並躺在被告懷內緩緩吐出一口氣息後，旋即臉色及嘴唇發白，迨周婉婷泡妥牛奶欲對余○鶴餵食時，察覺余○鶴狀況有異，乃偕同被告抱起余○鶴下樓欲送醫救治，余○鶴經送往財團法人天主教聖保祿修女會醫院（下稱聖保祿醫院）急救，後轉送長庚醫療財團法人林口長庚醫院（下稱林口長庚醫院）急救，余○鶴仍於101 年8 月10日下午3 時14分許不治死亡。
（三）被告上開故意傷害及殺害余○鶴之犯行，已造成余○鶴死亡之結果，對於原告因此所受醫療費用及喪葬費用之損害，自應賠償。而余○鶴為被告殺害之時，僅係6 個月大之嬰兒，嗷嗷待哺，原告夫妻本喜獲麟兒，正享天倫之樂之際，因被告之重大惡行，多次凌虐余○鶴終將其殺害，因余○鶴會至周婉婷處由其照料乃原告之決定，發生此憾事，尤如原告將親生之愛子送上黃泉之路，原告之痛苦、掙扎、自責之精神折磨，非筆墨能形容，原告因此傷心欲絕每每徹夜難眠，午夜夢迴，思及愛子方出生時可愛模樣，與遭被告凌虐後之慘狀相較，原告如何能原諒自己錯誤的決定，痛失愛子猶如晴天霹靂，遭此打擊，受創之心靈實已非金錢所能彌補，故對於原告非財產上之損害，被告仍應賠償之。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第192條第1 項及第194 條之規定，請求被告賠償原告余覲凌支出之醫療費新臺幣（下同）30,215元、喪葬費15萬元，及原告每人200 萬元之精神慰撫金。
（四）並聲明：1.被告應給付原告余覲凌2,180,215 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應給付原告乙○○200 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：對於原告請求醫藥費、喪葬費沒有意見，刑事一審判決認定之事實伊都有做，願意賠償原告，但金額要再商談等語。
四、經查：被告於101 年8 月3 日至6 日間有為上開原告主張欄
（一）、（二）之行為，造成原告之子余○鶴死亡，被告因此為臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）101 年度偵字第16413 、2049 9號起訴，本院101 年度矚重訴字第11號刑事判決上開（一）之部分為成年人故意對兒童犯傷害罪，及（二）之部分為成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，應執行有期徒刑15年；嗣為臺灣高等法院102 年度上訴字第
993 號判決上開（二）之部分為成年人故意對兒童犯殺人罪，與上開（一）之行為合併應執行刑為有期徒刑20年；並經最高法院以102 年度台上字第3196號刑事判決上訴駁回確定，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第4 至12、36至40、42頁），並經本院依職權調閱上開卷宗（下稱偵查卷、刑事一審卷、刑事二審卷）核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第31頁背面），自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第
192 條、第194 條分別定有明文。
六、查原告對於刑事一審判決認定之事實並不爭執（見本院卷第31頁背面），而刑事一審判決關於上開原告主張欄（二）之事實係認定被告成立成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，然為刑事二審判決撤銷，並改判被告成年人故意對兒童犯殺人罪，而本院審酌余○鶴為000 年0 月生，其於101 年8 月
6 日案發時，為出生未滿6 個月之嬰兒，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第71頁），而人之頭顱內有腦部組織，為主控人體呼吸、心跳等維繫生命之樞紐，嬰兒之頭部更是幼嫩脆弱，不當之搖晃即足以造成嬰兒腦部受創，遑論對嬰兒頭部加以外力攻擊，倘對嬰兒之頭部施加暴力，足以導致嬰兒死亡之結果，此乃眾所周知之事實，被告為智識正常之成年人，對此自無從諉為不知。而被告於刑事二審審理時亦供稱：伊知道這樣打小孩，小孩會死掉，但伊因為情緒失控才會如此等語（見刑事二審卷第56頁），顯見被告對於以手刀、拳頭攻擊出生未滿6 個月之余○鶴後腦杓、頭部等部位，將會造成余○鶴死亡結果，其主觀上已有預見。且由余○鶴經法務部法醫研究所解剖鑑定之結果可知，余○鶴有頭皮下多發性瘀傷出血，頭部左後枕顱骨骨折陷沒，腦壓上升，骨縫撐開間隙明顯，顱內硬腦膜下腔及蜘蛛網膜下出血，腦實質左側局部出血，兩側腦組織廣泛腫脹缺氧壞死軟化等情狀，有鑑定報告書可稽（見桃園地檢署101 年度相字第1362號卷，下稱相字卷第93頁），訴外人即法醫師陳明宏於刑事一審時復證稱：死者左後枕顱骨骨折陷沒，就是指後腦杓的位置，左耳後方枕部位置。如果撞擊位置只侷限在左後腦，就只有左後腦會有多發性瘀傷出血，過程可能不只有用手刀攻擊，還伴隨有其他撞擊。本案小朋友的顱內出血，是致死原因等語（見刑事一審卷第102 、105 、107 頁），顯見被告對出生未滿6 月之余○鶴下手施暴時，不僅針對余○鶴極為脆弱且足以致死之後腦杓、頭部位置為攻擊，且其徒手以手刀、拳頭為攻擊，竟已致使余○鶴頭皮下多發性瘀傷出血，頭部左後枕顱骨骨折陷沒，腦壓上升，骨縫撐開間隙明顯，顱內硬腦膜下腔及蜘蛛網膜下出血，腦實質左側局部出血，兩側腦組織廣泛腫脹缺氧壞死軟化等結果，足見其下手甚重，毫無節制，具徵被告縱無直接欲致被害人於死之意，但其主觀上既已預見其行為有造成余○鶴死亡結果之危險，卻仍執意為之，且依其下手之輕重、加害之部位等情節觀之，在在均足以造成余○鶴死亡結果之發生，足認被告有余○鶴縱發生死亡之結果，亦不違背其本意之不確定故意。至被告為上開行為後，雖有將被害人送醫急救，然周婉婷於刑事偵查時證稱：被告跟伊說余○鶴怪怪的，嘴臉色及嘴唇發白，伊過去查看時，余○鶴呼吸變很大聲，很用力吸氣，伊就抱著余○鶴與被告搭電梯下樓後，剛好遇到警察，就載伊等去醫院等語（見桃園地檢署101 年度他字第4377號卷，下稱他字卷第
153 頁），其於刑事一審時證稱：伊在泡牛奶時，被告跟伊說余○鶴臉色反白，伊當下很緊張，就把余○鶴抱下樓等語（見刑事一審卷第116 頁面），顯見被告係因見余○鶴已臉色嘴唇發白後，始通知周婉婷前往查看，又未告知周婉婷有對被害人為上開暴力行為，而係經由周婉婷前往查看被害人發現有異後，被告始陪同周婉婷將余○鶴送醫，是被告縱有陪同周婉婷將余○鶴送醫之情事，亦僅是事後意圖彌補之舉措，無從執以推翻前開事證，而據以推論被告為上開犯行時，主觀上無殺人之不確定故意，自難執為有利被告之認定。綜上足認被告已預見以右手手刀用力砍劈、握拳搥擊出生未滿6 個月之余○鶴之後腦杓、頭部，有致其於死之危險，竟仍執意為之，顯有縱余○鶴發生死亡結果，亦不違背其本意之不確定殺人故意無訛。
七、承上，被告於101 年8 月6 日故意殺害余○鶴之行為，造成余○鶴於同年月10日死亡之結果，有相當因果關係，被告故意不法侵害余○鶴之生命權，依民法第184 條第1 項前段之規定，自應負侵權行為損害賠償責任。而原告余覲凌因被告不法侵害余○鶴致死之行為，支出醫療費30,215元，及喪葬費15萬元等情，業據原告提出林口長庚紀念醫院醫療費收據、喪葬費收據為憑（見101 年度附民字第354 號卷，下稱附民卷第7 、8 頁），並為被告所不爭執（見本院卷第31頁），則原告余覲凌依民法第192 條規定，請求被告給付上開醫療費及喪葬費，洵屬有據。而原告二人為余○鶴之父母，渠等依民法第194 條請求之規定，請求非財產上損害，亦屬有據。按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨可參。查原告余覲凌於事發時22歲，高中肄業，工作為保全人員，月薪2 萬多，101 年所得總額24萬元，名下無財產；原告乙○○於事發時23歲，高職畢業，無工作，101 年無所得，名下亦無財產；被告於事發時22歲，高中肄業，從事粗工，現在監服刑，101 年所得總額43,848元，名下無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院準備程序筆錄、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第31頁背面、55至57、61至63、77、78頁）。爰審酌兩造身分地位、經濟情形及被告為智識成熟之成年人，僅因細故與女友起爭執，枉顧余○鶴僅為稚嫩之6 月大嬰兒，竟以手刀及握拳方式毆打其脆弱之後腦杓，造成其死亡，手段殘忍，致使余○鶴之父母即原告二人痛失愛子，受有無可彌補之精神上痛苦等一切情況，認為本件慰撫金應以被告賠償原告每人150 萬元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於101 年12月3 日送達被告（見附民卷第10頁），是本件原告請求利息之起算日為101 年12月4 日，應堪認定。
九、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告余覲凌1,680,215 元（醫療費30,215元＋喪葬費15萬元＋慰撫金150 萬元=1,680,215元）、原告乙○○慰撫金150 萬元，及均自101 年12月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 郭琇玲法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
書記官 楊淳如