臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第583號原 告 江正芳被 告 劉翰諹上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101 年度訴字第86
5 號誣告案件提起附帶民事訴訟（101 年度附民字第308 號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國102 年5 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一０一年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256 條亦有明文規定。查本件原告起訴時原係聲明請求被告應給付其新臺幣（下同）57萬元（含工作損失1 萬元及精神慰撫金56萬元）及自民國101 年9 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語；嗣於本院102 年5 月24日言詞辯論期日，當庭以言詞變更上開法定遲延利息之起算日為101 年9 月12日，並更正上開請求被告賠償之金額項目均為精神慰撫金等語（參見本院卷第36頁、第37頁背面），核原告上開所為法定遲延利息之變更僅屬減縮應受判決事項之聲明，而更正請求被告賠償項目部分，尚非屬訴之變更或追加，揆諸前揭規定，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於100 年5 月30日在門牌號碼桃園縣桃園市○○街○○號前公然對原告施暴，而被告明知原告未於上開時、地對其拳打腳踢攻擊其頭部及全身之事實，竟意圖使原告受刑事處分，於同年月31日，在桃園縣政府警察局桃園分局大樹派出所對原告提出傷害告訴，幸經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官查明真相，而以100 年度偵字第16398 號為不起訴處分。嗣原告就被告上開誣告事實已提出告訴，並經桃園地檢署檢察官提起公訴，繼經鈞院刑事庭以101 年度訴字第865 號判決判處被告有期徒刑2 月確定在案；而被告上開誣告行為，業已侵害原告之人格權，並致原告身心受創，基此，原告自得依法請求被告賠償精神上所受損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告57萬元，及自101 年9 月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告目前未有工作，無力賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造為鄰居，於100 年5 月30日晚上6 時26分許，在桃園縣
桃園市○○街○○號前因故發生口角爭執，被告明知原告並未於前揭時、地對其拳打腳踢攻擊其頭部及全身之事實，竟意圖使原告受刑事處分，而於同年月31日，接續在桃園縣政府警察局桃園分局大樹派出所、桃園地檢署第12偵查庭，向警方及該地檢署檢察官誣指原告對其拳打腳踢，並對原告提出傷害告訴；嗣原告經桃園地檢署檢察官於100 年9 月29日以
100 年度偵字第16398 號為不起訴處分。而被告於另案刑事案件偵查及本院審理時就上情均已自白不諱，其所涉上開誣告犯行，並經本院刑事庭以101 年度訴字第865 號判決判處有期徒刑2 月確定在案。
㈡兩造於上揭時、地因故發生口角爭執後，被告因不滿原告持
機車塑膠手套在渠面前揮舞，竟基於傷害之犯意及可預見持安全帽揮擊他人頭部，可能致他人戴在臉上之眼鏡鏡架及安全帽之護目鏡破裂，仍不違背其本意併基於毀損之不確定故意，先以手拖拉原告之頭部與肩部，致乘坐在機車上之原告連人帶車摔倒在地後，旋接續以腳踹倒在地上正掙扎起身之原告身體及頭部約8 下，復接續持原告所有因摔倒脫落之安全帽，揮擊原告頭部約8 下，致使原告受有下頷之開放性傷口（1.5 cm），臉、頸部及頭皮多處挫擦傷、左胸部挫傷、雙側手肘挫擦傷及右上門牙部分斷裂等傷害，並造成原告戴在臉上之眼鏡鏡架因而歪損而不堪用，及上開安全帽之護目鏡破裂毀損。而被告因上開傷害等犯行，業經本院刑事庭以
100 年度審簡字第444 號判決判處有期徒刑3 月，繼經本院刑事庭以101 年度簡上字第38號判決駁回上訴確定在案。另原告就其所受上開損害業對被告提起附帶民事訴訟，經本院以101 年度訴字第946 號判決被告應給付原告164,935 元（包含醫療費用37,935元、眼鏡及安全帽費用7,000 元及精神慰撫金12萬元）及法定遲延利息確定在案。
四、兩造於本院102 年5 月24日言詞辯論期日，協議簡化爭點為：原告基於侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之數額應為若干？
五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。查本件被告確有前揭誣告行為之事實，已如前述，而其上開行為，確致原告之名譽權受有損害，是原告依前揭侵權行為之法律規定，請求被告就其上開誣告行為所造成原告之損害給付精神慰撫金，於法洵屬有據，應予准許。
㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。查原告年齡為51歲，大學畢業，擔任家管，99年度收入約49,190元，100 年度收入約106,977 元，名下有數筆投資，財產總額約95,710元；被告年齡為33歲，高中畢業，現無業，99年度收入約146,953 元，100 年度收入約133,506 元，名下無財產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（參見本院卷第12至27頁）及警詢筆錄（參見桃園地檢署100年度他字第6985號卷第28、31頁）附卷可查，且為兩造於本院審理中所未予爭執（參見本院卷第37頁）；是本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況，及被告之誣告行為不惟使原告須先後至警局、檢察署接受詢問、偵查，耗時費力，且原告尚須面對外界之評論及質疑，其精神自受有痛苦，及現今社會經濟狀況等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償57萬元，尚屬過高，應以8 萬元為適當，逾此部分，不予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即101 年9 月12日（參見本院101 年度審附民字第
243 號卷第5 頁送達證書之簽收日期）起至清償日止，按法定利率5％計算之遲延利息，依法自屬有據，亦應予准許。
七、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告
8 萬元，及自101 年9 月12日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。又本件所命被告應給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，是原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使本院注意，此部分本院不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 林順成