臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第608號原 告 蕭鴻雁
施翔騰共 同訴訟代理人 廖宸和律師複 代理人 葉禮榕律師共 同訴訟代理人 張香堯律師複 代理人 張必昇律師被 告 張振銘
集元倉儲有限公司法定代理人 游輝榮訴訟代理人 張政達複 代理人 張清和
范家銘陳宏池上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告蕭鴻雁新臺幣叁拾貳萬壹仟貳佰玖拾元，及自民國一百零二年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告施翔騰新臺幣壹拾貳萬玖仟伍佰柒拾元，及自民國一百零二年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬壹仟貳佰玖拾元為原告蕭鴻雁預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以壹拾貳萬玖仟伍佰柒拾元為原告施翔騰預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣被告張振銘為被告集元倉儲有限公司（下稱集元公司）之受雇人，於民國101 年6 月19日下午4 時5 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿高速公路國道1號北上行駛，原應注意車前狀況，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞前方由原告蕭鴻雁駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車、原告施翔騰駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，致車牌號碼0000-00 號、8K-0992號自用小客車嚴重毀損，原告蕭鴻雁並受有肩部挫傷。嗣8K-0992 號自用小客車所有權人蔡綉霞將此部分之債權讓與原告施翔騰。為此，爰原告蕭鴻雁依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求車輛損害新臺幣（下同）531,641 元、租車費用36,000元、精神慰撫金120,000 元，原告施翔騰依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段請求車輛損害213,450 元，租車費用36,000元等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告蕭鴻雁667,641 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應連帶給付原告施翔騰249,450 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告蕭鴻雁、施翔騰係向親友借車使用，應無請求租車費用之必要，原告蕭鴻雁所有之8929-TU 號既已出售，應無再請求賠償修車費用之理由，且請求損害賠償之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴及假執行之聲請。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告張振銘為被告集元公司之受雇人，於101 年6 月19日下午4 時5 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿高速公路國道1 號北上行駛，原應注意車前狀況，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞前方由原告蕭鴻雁駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車、原告施翔騰駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，致車牌號碼0000-00 號、8K-0992 號自用小客車嚴重毀損，原告蕭鴻雁並受有肩部挫傷。
（二）車牌號碼00-0000 號自用小客車所有權人蔡綉霞將此部分之債權讓與原告施翔騰。
（三）原告蕭鴻雁為大學畢業，擔任永信藥品工業股份有限公司醫院事業部業務代表，100 年度所得資料3 筆，給付總額910,346 元，財產資料1 筆，財產總額0 元；被告張振銘為國中畢業，職業為貨運司機，100 年度所得資料0 筆，給付總額0 元，財產資料0 筆，財產總額0 元；被告集元公司，100 年度所得資料1 筆，給付總額107 元，財產資料0 筆，財產總額0 元。
四、兩造爭執事項為：（一）原告蕭鴻雁得請求損害賠償之金額若干？1.車牌號碼0000-00 號自用小客車業已出售，原告蕭鴻雁得否依修車估價單請求損害賠償？2.原告蕭鴻雁向親友借車使用，得否請求租車費用？3.原告蕭鴻雁得請求精神慰撫金之金額若干？（二）原告施翔騰得請求損害賠償之金額若干？原告施翔騰向親友借車使用，得否請求租車費用？茲分述如下：
（一）原告蕭鴻雁得請求損害賠償之金額為321,290 元：
1.固按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第
1 、3 項定有明文。惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定。是物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額，至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問，此為民法第213 條第1 項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理（最高法院72年度台上第3792號判決參照）。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第21
5 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議一參照）。
2.固查，車牌號碼0000-00 號自用小客車原為原告蕭鴻雁所有等情，有東星汽車貿易有限公司車輛訂購合約書為證（見本院卷第155 頁），惟其業已於102 年1 月29日因出售而過戶他人等情，亦有交通部公路總局臺中區監理所102年8 月1 日中監車字第0000000000號函暨汽車車籍、異動歷史及車主歷史等查詢資料為證（見本院卷第127 至129頁）。惟查，車牌號碼0000-00 號自用小客車於101 年6月21日經東星汽車貿易有限公司中壢分公司估計修車費用為531,641 元，包含工資費用125,000 元、烤漆費用60,000元，零件費用346,641 元等情，業據原告蕭鴻雁提出東星汽車貿易有限公司中壢分公司估價單為證（見本院卷第22至27頁），零件費用346,641 元有以新品換舊品之情形，應予折舊。據此，參照行政院財政部發布之固定資產耐用年數表，交通及運輸設備陸運設備類其他業用客車、貨車耐用年限5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計，而車牌號碼0000-00 號自用小客車係自98年6 月22日新領牌照，迄至101 年6 月19日系爭事故發生時已使用3 年，是零件費用346,641 元計算3 年折舊後為87,090元（計算式：如附表），是原告蕭鴻雁此部分得請求損害賠償之金額為272,090 元（計算式：125,000 元＋60,000元＋87,090元）。
3.復按向親友借車使用，固係基於親情友誼，但親友借車使用所付出之親情友誼無法評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之給付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故親友借車使用時雖無實際給付租車費用，仍應認被害人受有相當於租車費用支出之損害，得請求損害賠償，始符公平原則。經查，原告蕭鴻雁於10
1 年6 月19日系爭事故發生後確有租車使用之需求，惟原告蕭鴻雁自101 年6 月27日起業已購置車牌號碼0000-00號自用小客車等情，有100 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第103 頁），扣除星期六、日例假日，原告蕭鴻雁實際有租車需求之日數僅自101 年
6 月19日起至101 年6 月22日、101 年6 月23日起至101年6 月26日，合計為8 日，衡以每日2,400 元之租車費用，是原告蕭鴻雁此部分得請求損害賠償之金額為19,200元（計算式：2,400 元×8 日）。
4.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告因系爭事故之發生受有肩部挫傷之傷害，其所受精神上之痛苦程度難認為鉅，且念及系爭事故雖符合過失傷害犯罪之構成要件，然究非出於被告張振銘主觀之故意所為，兼衡以原告蕭鴻雁為大學畢業，擔任永信藥品工業股份有限公司醫院事業部業務代表，100 年度所得資料3 筆，給付總額910,346 元，財產資料1 筆，財產總額0 元，被告張振銘為國中畢業，職業為貨運司機，
100 年度所得資料0 筆，給付總額0 元，財產資料0 筆，財產總額0 元，被告集元公司，100 年度所得資料1 筆，給付總額107 元，財產資料0 筆，財產總額0 元等一切情狀，認原告蕭鴻雁請求慰撫金120,000 元尚嫌過鉅，應以30,000元為適當。
5.承前，原告蕭鴻雁得請求賠償物因毀損所減少之價額272,
090 元，相當於租車費用之損害19,200元、慰撫金30,000元，合計321,290 元（計算式：272,090 元＋19,200元＋30,000元）。
（二）原告施翔騰得請求損害賠償之金額為129,570 元：
1.經查，車牌號碼00-0000 號自用小客車所有權人蔡綉霞將此部分之債權讓與原告施翔騰等情，為兩造所不爭執，而8K-0992 號自用小客車於101 年6 月間經輝鴻汽車材料行估計修車費用為213,450 元，業據原告施翔騰提出輝鴻汽車材料行估價單為證（見本院卷第36至40頁），足認修車費用部分，屬於工資費用部分，合計80,250元，屬於零件費用部分，合計133,200 元，而零件費用133,200 元有以新品換舊品之情形，應予折舊。據此，參照行政院財政部發布之固定資產耐用年數表，交通及運輸設備陸運設備類其他業用客車、貨車耐用年限5 年，車牌號碼00-0000 號自用小客車係自90年2 月出廠，迄至101 年6 月19日系爭事故發生時已逾耐用年限，其殘值應依所得稅法第54條第
3 項規定以10分之1 計算為13,320元（計算式：133,200元×1/10），是原告施翔騰此部分得請求損害賠償之金額為93,570元（計算式：80,250元＋13,320元）。
2.經查，原告施翔騰於101 年6 月19日系爭事故發生後確有租車使用之需求，且車牌號碼00-0000 號自用小客車迄今仍因本件訴訟程序尚未修復等情，有輝鴻汽車材料行103年3 月18日陳報狀在卷可據（見本院卷第170 頁），足認原告施翔騰請求15日相當於租車費用支出之損害，衡以每日2,400 元之租車費用，尚屬合理之必要支出，是原告施翔騰此部分得請求損害賠償之金額為36,000元（計算式：
2,400 元×15日）。
3.承前，原告施翔騰得請求賠償物因毀損所減少之價額93,570元、相當於租車費用之損害36,000元，合計129,570 元（計算式：93,570元＋36,000元）。
（三）再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有明文。據此，被告張振銘為被告集元公司之受雇人，於101 年6 月19日下午4 時5 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿高速公路國道1 號北上行駛，原應注意車前狀況，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞前方由原告蕭鴻雁駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車、原告施翔騰駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，致車牌號碼0000-00 號、8K-0992 號自用小客車嚴重毀損，原告蕭鴻雁並受有肩部挫傷等情，為兩造所不爭執，被告集元公司自應與被告張振銘連帶負損害賠償責任。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229 條第2 項、第233 條第
1 項前段、第203 條分別有明文規定。據此，本件給付並無確定期限，是被告應自受催告時起負遲延責任，茲本件起訴狀繕本均於102 年3 月8 日送達於被告等情，有本院送達證書在卷可據（見本院卷第67至68頁），是原告請求被告自起訴狀繕本之翌日起即102 年3 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，車牌號碼0000-00 號自用小客車業已出售，原告蕭鴻雁仍否參照修車估價單請求賠償其物因毀損所減少之價額，復原告蕭鴻雁、施翔騰向親友借車使用，應得請求相當於租車費用支出之損害，而原告蕭鴻雁、施翔騰得請求損害賠償之金額分別為321,290 元、129,570 元。從而，原告蕭鴻雁依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第
195 條第1 項前段規定請求被告連帶給付321,290 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102 年3 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原告施翔騰依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定請求被告連帶給付129,570 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即10
2 年3 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係所命給付金額未逾500,000 元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行；又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此敘明。並依被告聲請，酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項本文、第2 項。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 陳清怡
法 官 徐培元法 官 溫宗玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
書記官 張琬婷附表：
第1年折舊值 346,641×0.369=127,911第1年折舊後價值 346,641-127,911=218,730第2年折舊值 218,730×0.369=80,711第2年折舊後價值 218,730-80,711=138,019第3年折舊值 138,019×0.369=50,929第3年折舊後價值 138,019-50,929=87,090