臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第959號原 告 民富企業管理顧問有限公司法定代理人 陳文蟬訴訟代理人 廖克明律師複代理人 翁雅惠
邱德儒被 告 羅建華訴訟代理人 楊擴舉律師上列當事人間請求返還款項等事件，本院於民國102 年11月13日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟柒佰叁拾壹元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造前於民國96年11月12日簽定不良債權買賣有限責任合夥契約書，約定以原告之名義，向訴外人日華資產管理股份有限公司（下稱日華公司）購買不良債權（此契約下稱系爭契約），原告實際出資新臺幣（下同）150 萬元，被告實際出資200 萬元。原告即於97年5 月14日，向日華公司購買不良債權，並交付350 萬元之價金與日華公司。
（二）被告於97年間，稱有資金周轉困難，原告遂貸與被告19萬元，訴外人楊雅存並貸與被告30萬元，嗣三方約定以借款轉為出資，將系爭契約上出資金額調整為：原告出資169萬元、被告151 萬元、楊雅存30萬元。
（三）被告收得前開49萬元後，因仍有資金周轉困難，遂於98年
1 月5 日間向原告訛稱：被告可出面向日華公司協商，退回購買不良債權之全額價金等語，並央求原告將其向日華公司購買之債權，全額讓與被告所開設之真誠理財顧問股份有限公司（下稱真誠公司），被告再以真誠公司之名義與日華公司交涉，以求退款而獲得資金，兩造遂簽立承買不良債權權利讓渡書（下稱權利讓渡書），原告將其向日華公司購買之債權讓與真誠公司，並發函告知日華公司債權讓與之情事。嗣日華公司於98年3 月2 日退還價金290萬元與真誠公司，然被告拒不給付169 萬元。
（四）原告於98年1 月5 日簽立之承買不良債權讓渡書，契約相對人雖為真誠公司，然其真意乃委託被告向日華公司請求退款，債權讓與之真正對象亦為被告，兩造之間應有債權買賣契約及委託契約，原告自得依買賣契約之法律關係請求被告給付價金，亦得依委託契約之法律關係請求被告交付所收取之金錢；又被告收取日華公司所給付之退款中，有169 萬元本屬原告所有，被告無法律上之原因而拒不返還，乃不當得利；此外，兩造間之合夥契約，既因兩造約定由真誠公司交涉退款事宜，其目的無法達成而解散，則合夥財產即兩造之出資，於清償合夥債務後之剩餘財產，應返還於各合夥人。爰依系爭契約、買賣契約、委任契約及不當得利之法律關係，擇一有利者為判決，請求原告給付169 萬元等語。
（五）聲明：⑴被告應給付原告169 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年9 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）兩造簽訂之不良債權買賣有限責任合夥契約書，係投資並分配利潤之契約，兩造並未經營共同事業，該契約並非合夥契約，且其當事人應為真誠公司，而非被告。
（二）原告所提出之權利讓渡書，其上真誠公司之大小章，並非被告所持用之真正印章，該讓渡書形式上並非真正；又縱該讓渡書為真正，其所記載之買受人亦為真誠公司，而非被告，兩造之間並無債權買賣契約或委任契約等法律關係存在，更遑論有何不當得利等語，以資抗辯。
（三）聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、本件兩造不爭執事項：
（一）兩造前於96年11月12日簽定系爭契約，約定以原告之名義，向日華公司購買不良債權。原告實際出資150 萬元，被告實際出資200 萬元；嗣經於97年間，調整為：原告出資169萬元、被告151萬元、楊雅存30萬元。
（二）原告依系爭契約之約定，向日華公司購買不良債權，並於97年5月14日交付350萬元與日華公司。
（三）日華公司於98年3 月2 日退還前揭不良債權之價金與真誠公司290 萬元。
四、本件主要爭點：
（一）系爭契約之性質為何？原告得否依其約定，請求被告返還169萬元？
（二）上揭權利讓渡書是否為真正？倘為真正，其受讓人為被告或真誠公司？
（三）被告有無於98年1月間，接受原告委託，向日華公司請求退款？
（四）被告是否因真誠公司自日華公司取得290萬元，對原告構成不當得利？
五、得心證之理由：
（一）關於依系爭契約請求返還169 萬元部分：依卷附不良債權買賣有限責任合夥契約書第05、06條之約定，被告於系爭契約上之主給付義務，乃出資並配合辦理各項手續，至於不良債權之購買、催收、管理等，均為原告之義務（見本院卷第10頁），且實際向日華公司購買不良債權並交付價金者，亦為原告等情，為兩造所不爭執。換言之，於系爭契約之法律關係上，資金之管理與業務之執行均為原告之義務，被告既未占有、管理該等資金，則原告請求被告返還出資，為無理由，應予駁回。
（二）關於依買賣契約及委任契約請求給付169 萬元部分：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。又私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院47年台上字第1784號、41年台上字第971 號判例要旨參照）。
本件系爭權利讓渡書之真正，為被告所否認，原告對該讓渡書之真正、及其所主張買受不良債權、受託辦理退款者實均係被告等情，均未舉證以實其說，而難為對其有利之認定。此部分主張為無理由，應予駁回。
（三）關於不當得利之請求：依民法第179 條之規定，所謂不當得利，指無法律上之原因而受利益，致他人受損害之情形，其要件為：⑴一方當事人受有利益；⑵他方當事人受有損害；⑶受損害與受利益之間有直接因果關係；⑷無法律上之原因。查真誠公司於98年3 月2 日，受領日華公司匯款290 萬元乙節，為兩造所不爭執，卷內既無證據足認真誠公司乃輔助被告或他人受領該筆款項，即應認該筆匯款乃日華公司乃對真誠公司之給付，則受利益者為真誠公司，而非被告，且其受利益乃得自日華公司之給付，原告亦未因真誠公司受領該筆款項而受有損害。被告既未受利益，原告亦未受損害，即無從構成不當得利。此部分主張為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告本於系爭契約、買賣契約、委任契約、不當得利等法律關係，請求被告給付169 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1 萬7,731元，應由原告負擔，爰判決如主文第2 項。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
書記官 楊美慧