臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第908號原 告 游生貴被 告 吳志宏
張淑蓉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（ 101年度附民字第156 號），經刑事庭移送前來，本院於民國102年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告吳志宏、張淑蓉應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟零柒拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告吳志宏、張淑蓉如各以新臺幣陸萬貳仟伍佰叁拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告吳志宏經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告因被告吳志宏、張淑蓉懷疑檢舉渠等販賣毒品緣故，遂遭推由被告張淑蓉於民國99年1月4日晚間10時許，邀約原告至渠等位在桃園縣桃園市○○○街○○巷○ 號住處，再由被告吳志宏與真實姓名年籍不詳之成年男子4 名，共同制伏並押入一自用小客車內，載至桃園縣中壢市不詳之鐵皮屋徒手或持木棍毆打，復以繩索及手銬私行拘禁，致原告受有右脛骨、左尺骨骨折、左膝及左小腿裂傷、嘴唇裂傷等傷害（下稱系爭傷害事件）。則原告因系爭傷害事件，計支出醫療含復健及照顧費用約新臺幣（下同）5 萬元；又原告至工地打零工每日可獲2,750 元，因被告等人傷害行為復原期間逾6個月，故受有不能工作之損害49萬5,000元；另原告因系爭傷害事件精神創傷嚴重，每至天氣變化時更感莫名酸痛，乃請求精神慰撫金50萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告吳志宏、張淑蓉給付100 萬元等語。併為聲明：被告吳志宏、張淑蓉應給付原告100 萬元。
三、被告方面：㈠被告吳志宏未於言詞辯論期日到場，惟據其書面陳述略以：
原告所述醫療、復健及照顧費用5 萬元，傷勢不明，又未提出相關單據為證，是否確有該項支出，容有懷疑；再有關不能工作之損害，並無就職證明或勞保資料，且原告嗣後因案入獄執行，自不能認有工資之損害；復原告業已入獄執行，所受精神創傷何來，能否請求50萬元之精神慰撫金，亦有疑問等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
㈡被告張淑蓉則以：原告請求金額過高等語置辯。併為聲明：
原告之訴駁回。
四、經查：原告主張被告吳志宏、張淑蓉共犯傷害、私行拘禁刑事犯罪，經本院刑事庭以101年度訴字第384號判決，判處被告吳志宏、張淑蓉私行拘禁、傷害罪各有期徒刑6 月，均應執行有期徒刑11月，嗣經臺灣高等法院以102 年度上訴字第1235號判決，上訴駁回而確定等情，業據本院核閱前開刑事卷宗無訛，復為原告與被告張淑蓉所不爭執，而被告吳志宏已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，就此刑事犯罪部分亦未以書狀作何爭執，依民事訴訟法第 280條第1項、第3項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間，須有相當因果關係為成立要件。查兩造對系爭傷害事件，被告吳志宏、張淑蓉應負刑事責任乙節並無爭執，被告吳志宏雖質疑原告所受傷勢為何，但參以原告所提診斷證明書，已明確載明其傷勢為右脛骨、左尺骨骨折、左膝及左小腿裂傷、嘴唇裂傷等傷害，且據調閱敏盛綜合醫院有關原告之病歷資料亦查證屬實，足徵原告確實因被告等人傷害行為，受有上述傷勢，此與被告等人不法侵害原告身體，兩者間有相當因果關係存在，自不容被告吳志宏飾詞狡辯。是被告吳志宏、張淑蓉與真實姓名年籍不詳之成年男子4 名，共同不法侵害原告身體，即應就原告所受之損害，負賠償責任。茲就原告所受損害，分敘如下：
㈠原告請求被告等人賠償醫療含復健及照顧費用約5 萬元，經
核敏盛綜合醫院函覆之醫療費用明細表，原告實繳金額總計2萬464元，此範圍請求應屬有據；惟超過部分則未見原告舉證以實其說，要無從確信其確受有該數額之損害。
㈡又系爭傷害事件為99年1月4日晚間10時許發生，原告自翌日
（5 日）起旋即急診就醫並住院治療，直至同年月12日始出院，計8 日，該段期間原告既無法從事任何工作，當受有不能工作之損害；固原告以每日打零工收入2,750 元作為計算依據，然此情亦未據原告有何舉證，故應以勞工委員會96年7月1日起生效之每月基本工資1萬7,280元核算原告所受損害，即為4,608元（17,280830＝4,608 ）。至被告等人抗辯原告該段期間並無工作，且嗣後亦因案入獄，自無所謂不能工作之損害；但原告本為正常之成年人，其勞動能力與一般人無異，縱無相關收入憑據，亦應按以基本工資核計其所受損害，始較合理，並無被告等人所辯無工作證明即無受有損害情事。惟原告確於系爭傷害事故發生後，於同年3月4日起因案入獄，其人身自由受拘束，乃原告己身觸犯刑事法律所致，咎由自取，不可歸責於被告等人；況原告迄未就所述復原期間逾6 個月乙節提出證明，是本院僅得認原告於受傷住院期間受有不能工作之損害，就其出院後暨入監執行期間，即不得請求不能工作之損害。是原告就不能工作之損害數額應為4,608 元，其就逾此範圍之請求，委屬無據，不足以取。
㈢另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年度台上字第 460號判決意旨可資參照。查原告因系爭傷害事件，受有右脛骨、左尺骨骨折、左膝及左小腿裂傷、嘴唇裂傷等傷害，傷勢不輕，且此為被告等人故意侵權行為所致，渠等徒因懷疑原告檢舉販賣毒品罪行，施加暴力於原告身體，惡性重大；復參酌兩造同屬青壯年，及彼此間身分地位、經濟狀況，及因本件訴訟耗費之勞力、時間、費用等一切情狀；認原告請求精神慰撫金50萬元誠屬過高，應以10萬元為適當。
六、綜上，原告因被告吳志宏、張淑蓉系爭傷害事件之侵權行為而受有損害，今原告僅請求被告等人負賠償責任，未要求連帶給付之意；則被告等人應賠償與原告醫療費用2萬464元、不能工作之損害4,608 元、精神慰撫金10萬元，合計為12萬5,072 元。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告等人給付12萬5,072 元，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件判決所命被告吳志宏、張淑蓉給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，衡量被告等人因本件判決所受之不利益，且為可分之債應平均分擔，爰依職權分別酌定相當之擔保金額，准被告吳志宏、張淑蓉預供擔保後免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第1項、第2項定有明文。查本件經刑事庭以101年度附民字第156號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造就均無支出其他訴訟費用，爰不予為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 楊郁馨