臺灣桃園地方法院民事判決 103年度簡上字第150號上 訴 人 黃秀英訴訟代理人 陳陸勇被 上訴人 力興資產管理股份有限公司法定代理人 林盛茂訴訟代理人 蔡政諺上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國103 年6 月
6 日本院桃園簡易庭103 年度桃簡字第448 號第一審判決提起上訴，本院於104 年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人持臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）89年度新小字第341 號確定判決（下稱系爭確定判決）所換發之債權憑證（本院102 年2 月23日桃院晴102 司執夏字第8300號債權憑證，下稱系爭債權憑證）為執行名義，對伊聲請強制執行（本院103 年度司執字第8589號，嗣併入本院
101 年度司執字第74488 號強制執行事件辦理，下稱系爭強制執行事件），惟伊未曾向被上訴人借款，經被上訴人公司員工告知，伊始知被上訴人係受讓訴外人中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）之信用卡債權，然伊從未曾向中興銀行申請信用卡，被上訴人對伊並無任何債權存在，伊要求被上訴人提出信用卡申請書、簽單以核對筆跡，伊亦未收到前述臺南地院判決，爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起債務人異議之訴等語，並於原審聲明：本院101 年度司執字第74488 號清償債務執行事件被上訴人之強制執行程序應予撤銷。
三、被上訴人則以：被上訴人所持執行名義係系爭確定判決所換發之債權憑證，前開執行名義既已確定，上訴人未於執行名義成立前主張前開抗辯，現已無再行提出之理等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：⑴原判決廢棄。⑵本院101 年度司執字第74488 號清償債務執行事件被上訴人之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、經查，中興銀行前對被上訴人請求清償信用卡消費款，經臺南地院以89年度新小字第341 號判決確定並核發確定證明，嗣中興銀行於93年4 月16日將上開債權讓與被上訴人，被上訴人即持該臺南地院確定判決聲請對上訴人強制執行，嗣經臺南地院以102 年度司執字第1104號裁定移送本院，並經本院以102 年度司執字第8300號強制執行事件受理，後因查無債務人（上訴人）財產可供執行，而核發系爭債權憑證。嗣被上訴人再持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對上訴人之財產為強制執行（本院103 年度司執字第8589號），該案嗣併入本院101 年度司執字第74488 號事件執行程序辦理之事實，業據本院依職權調閱前開執行卷宗核閱稽詳，復為兩造所不爭執，堪信為真實。
六、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項定有明文。所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上第2653號裁判可資參照）。又按強制執行，依強制執行法第4 條第1 項各款執行名義為之。從而執行法院對於執行名義是否有效成立自應加以審查，而未確定終局判決不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。倘執行法院據以強制執行，債務人自得依強制執行法第12條規定聲明異議。
七、本件被上訴人係執系爭確定判決所換發之債權憑證，向本院民事執行處聲請系爭強制執行事件，此經原審依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。而揆諸前揭強制執行法第14條第
1 項之規定及說明，係以執行名義「成立後」，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，為提起異議之訴之要件。亦即上訴人提起之異議事由，須發生於執行名義成立之「後」或係上開確定判決言詞辯論終結「後」者始足當之。惟上訴人主張其未曾向中興銀行申請信用卡等情，核屬上開執行名義成立「前」及系爭確定判決言詞辯論終結「前」所發生之事由，即與強制執行法第14條之規定不符。至上訴人另主張從未收到臺南地院之開庭通知，亦未曾收到該臺南地院判決，於原審時先稱：伊於81年或82年間即已搬離臺南租屋處遷居到臺北縣蘆洲（見原審卷第22頁背面）；復於本院審理時主張伊於80年至90年間均居住於臺南市○○區○○○路○○○ 巷○弄○ 號租屋處（見本院卷第45頁背面）等語，前後說詞已有不一，且上開陳述均在爭執系爭執行名義成立與否，揆諸前揭說明，此乃向執行法院聲明異議之問題，亦非提起債務人異議之訴所得救濟，是上訴人據此提起債務人異議之訴，請求撤銷強制執行程序，尚有未合。
八、從而，本件上訴人依強制執行法第14條第1 項之規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院101 年度司執字第7448
8 號之強制執行程序，為無理由，不應准許。原審據此為上訴人敗訴之判決，經核尚無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
民事第二庭審判長 法 官 劉佩宜
法 官 林文慧法 官 何宗霖正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官 楊淳如