臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度簡上字第185號聲 請 人 謝禎松訴訟代理人 鄭丹逢律師相 對 人 鄧鳳春訴訟代理人 張運弘律師上列當事人間請求確認使用權存在等事件，對本院於民國104 年11月6 日所為判決聲請更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之。民事訴訟法第232條第1項定有明文。次按更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院79年台聲字第349號判例參照）。
二、本件聲請意旨略以：本院二審判決理由（三）之2 認定：「被上訴人基於法定租賃權關係，所得使用之系爭土地範圍內，上訴人不得有妨害之行為，業如上述，是被上訴人請求上訴人拆除之範圍，自應以此為限。. . . ，故被上訴人請求上訴人拆除附圖一B 、C 、D 建物及F 鐵棚在附圖二綠色斜線所示範圍內之部分，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。」，故本院二審判決理由第6 點認：「…上訴人（即再審原告）應將附圖一B 、C 、D 建物及F 鐵棚在附圖二綠色斜線所示範圍內之部分拆除」，而從判決之附圖
一、附圖二，觀察即可發現附圖一之B 、C 、D 建物應非完全被涵蓋在附圖二之綠色斜線範圍內，則因原確定判決主文維持原審判決主文第3 項之拆除範圍，即附圖一B 、C 、D建物及F 鐵棚須「全部」拆除，而原確定判決卻認附圖一B、C 、D 建物及F 鐵棚僅在「附圖二綠色斜線所示範圍內」之部分始須拆除，並非完全一致，故判決主文顯有誤寫誤算之錯誤云云。
三、經查：按上開最高法院判例之意旨得知，更正裁定無非將確定判決或裁定，於書寫時錯漏或誤繕之文字進行更正，非對原判決或裁定之實體認定再為變更，而本件聲請人之主張，無非是對於原審實體認定之不服，顯非更正裁定應審酌之範圍。綜上所述，本院前開判決並無聲請人主張之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，聲請人聲請本院裁定更正，於法無據，應予駁回。
四、依首開規定裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
民事第三庭 法 官 陳雅瑩上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 郭淑君