臺灣桃園地方法院民事判決 103年度簡上字第261號上 訴 人 楊卡君（即楊生福之承受訴訟人）
楊卡星（即楊生福之承受訴訟人）共 同法定代理人 楊大芹被 上 訴人 楊鑫坤上列當事人間給付補償金事件，上訴人對於民國103 年9 月19日本院桃園簡易庭103 年度桃簡字第331 號第一審判決提起上訴，本院於民國104 年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人之被繼承人楊生福所有門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○ 巷○○弄○○號、14號及14-1號之建物（下稱系爭建物）因占用國有財產局之土地，身為里長之被上訴人答應楊生福於拆遷系爭建物後，每棟給付楊生福新臺幣（下同）15萬，3 棟建物共計45萬元，然於拆遷系爭建物後卻僅給付上訴人15萬元，尚積欠30萬元等語，並於原審聲明：
被上訴人應給付上訴人30萬元。
二、被上訴人則以：楊生福之系爭建物違法占用國有財產局之土地，本應予以強行拆除，被上訴人答應要給付楊生福15萬元，係被上訴人私人募款來協助楊生福，被上訴人從未承諾要給付楊生福每棟15萬元共45萬元，縱有此承諾，被上訴人亦已於原審103 年7 月24日審理中，當庭撤銷其尚未給付30萬元部分之贈與意思表示等語，資為抗辯。並於原審聲明：駁回上訴人之訴。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：楊生福所有之系爭建物占用國有地，因須被強制拆遷，被上訴人乃給付楊生福一定金額而由楊生福自行拆遷系爭建物，楊生福並已從被告處取得15萬元。
五、本件之爭點厥為：㈠被上訴人是否曾承諾給予楊生福系爭建物3 戶每戶15萬元，
共計45萬元之拆遷補償費？㈡如是，上開承諾之法律上定性為何？㈢被上訴人於原審撤銷其贈與之意思表示是否合法、生效？㈣上訴人依據上開承諾及繼承之法律關係請求被上訴人給付30
萬元是否有理由？
六、得心證之理由：㈠經查：依上訴人所提出之楊生福所親筆簽立之領據及切結書
記載內容，楊生福從桃園縣愛與祥和公益聯盟總會領取急難救助慰問金15萬後，楊生福名下違法占用國有財產局土地之系爭建物，已自行拆除，且不再占用搭建等情，有上開領據及切結書各1 份在卷可稽（見原審卷第62、63頁）；證人即協助發放贈與金志工陳月珠於原審到庭證述略以：被上訴人拿一筆錢請桃園縣愛與祥和公益聯盟總會發放，伊在該基金會當志工幫忙發放被上訴人所提供之急難救助慰問金、於召開發放作業前置會議時，被上訴人有按照上開領據及切結書內容念給楊生福聽，隨後楊生福乃於上開領據及切結書親自簽名、伊在該會議現場沒有聽到被上訴人說要給楊生福1 棟建物15萬元，3 棟建物共計45萬元等語（見原審卷第49頁反面至第50頁）。證人即上訴人鄰居王子忠雖到庭證稱：「被上訴人到我們那裡去的時候，說要給楊生福三戶的補償費45萬元，很多人都聽到，包括上訴人法定代理人。被上訴人說過幾天再給你們，以後的事情我就不曉得了。」等語（見本院卷第22頁反面），然上開補償費發放日期為101 年12月17日（見原審卷第62、63頁），證人王子忠為00年生，於本院
103 年12月30日到庭作證時甫心臟開刀出院，業據其陳明在卷，其於本院訊問時，連自己的身分證字號與戶籍地址都無法為完整之記憶（見本院卷第22頁），其對兩年前發放補償費當時之情況，得否為清晰無誤之記憶，顯有疑問，況證人王子忠現尚向上訴人法定代理人承租房子居住（見本院卷第25頁），上開證人王子忠之證詞，無法排除有因懼於上訴人法定代理人之人情壓力、或因記憶不清以致陳述有誤之虞，不足為有利上訴人之認定，難認被上訴人曾承諾給予楊生福系爭建物3 戶每戶15萬元，共計45萬元之拆遷補償費。
㈡況按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與
他方，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。被上訴人縱曾承諾給付楊生福一定之金錢，而楊生福同意收受，其性質係被上訴人願以財產無償給與楊生福，楊生福允受之契約，核屬贈與契約，而按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與；其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之，民法第408 條第1 項定有明文，而被上訴人已於原審103 年
7 月24日審理中，當庭撤銷其尚未給付30萬元部分之贈與意思表示（見原審卷第33頁），應認該贈與契約除已給付之15萬元部分外，業經被上訴人合法撤銷而不復存在，是上訴人亦不得執被上訴人未履行該贈與契約，而據以向被上訴人請求給付30萬元。
七、從而，上訴人請求被上訴人應給付30萬元，為無理由，不應准許，原審駁回上訴人之請求，自屬有據，於法尚無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
民事第二庭審判長 法 官 劉佩宜
法 官 郭琇玲法 官 游智棋正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書記官 塗蕙如