臺灣桃園地方法院民事判決 103年度簡上字第72號上 訴 人 莊勝發被 上 訴人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 王榮周訴訟代理人 張漢明上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國103 年1 月16日本院桃園簡易庭102 年度桃簡字第1275號第一審判決提起上訴，本院於103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第
170 條、第175 條第1 項定有明文。本件被上訴人法定代理人張嵩峩於訴訟中變更為王榮周，並由王榮周於103 年6 月
5 日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第22頁），經核尚無不合，應予准許。
二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：㈠被上訴人原名為復華商業銀行股份有限公司，嗣於民國96年
9 月23日起更名為元大商業銀行股份有限公司。訴外人柯麗玲於93年11月30日邀同上訴人為連帶保證人，簽立車輛動產抵押貸款契約書（下稱系爭契約），向被上訴人借款新臺幣（下同）45萬元，約定借款期間自93年12月30日起至97年11月30日止，利息則按固定週年利率12.0080%計算，柯麗玲應按月攤還本息，若遲誤繳款期限，除喪失期限利益外，並應按週年利率20% 計付遲延利息，另以車牌號碼為000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）設定動產擔保抵押，以擔保上開債務。詎柯麗玲於94年8 月30日起即未依約清償，經催繳無效，被上訴人依動產擔保交易法之規定向柯麗玲取回系爭車輛並拍賣，以182,000 元拍定，經沖償執行費29,114元、利息3,459 元及自94年10月1 日起至96年9 月16日期間之逾期利息149,427 元後，尚積欠381,149 元及自96年9 月17日起之遲延利息未給付。而上訴人既為上開借款之連帶保證人，依約應負連帶清償責任。
㈡爰依車輛動產抵押貸款契約及連帶保證契約之法律關係提起
本件訴訟等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人381,
149 元及自96年9 月17日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息。
二、上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序中之陳述則以：被上訴人拍賣系爭車輛價格為182,000 元，但車行估價應為30萬、40萬元左右，拍賣時均未告知上訴人，若當時有告知，上訴人亦可將該車買下來自用等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張之事實，業據提出與其所述相符之車輛動產抵押貸款契約書、車輛強制執行金額計算分配表、債權計算書、執行費支出明細、委拍人應負帳款明細表、短墊費用出帳表、本息攤還表、尋獲車輛通知表、臺灣士林地方法院民事執行處函、拍賣車輛紀錄、臺北縣汽車商業同業公會證明書、催收/ 呆帳帳卡查詢表等資料各1 份為證，復為上訴人所不爭執（見原審卷第42頁、本院卷第19頁反面至第20頁），自堪信為真實。
五、得心證之理由：㈠按「債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉
或受其他處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人得占有抵押物。前項之債務人或第三人拒絕交付抵押物時，抵押權人得聲請法院假扣押，如經登記之契約載明應逕受強制執行者，得依該契約聲請法院強制執行之。第三人善意有償取得抵押物者，經抵押權人追蹤占有後，得向債務人或受款人請求損害賠償。」、「抵押權人依前條第1 項規定實行占有抵押物時，應於三日前通知債務人或第三人。前項通知應說明事由並得指定履行契約之期限，如債務人到期仍不履行契約時，抵押權人得出賣占有抵押物，出賣後債務人不得請求回贖。」，動產擔保交易法第17條、第18條第1 、2 項定有明文。次按「甲方（即訴外人柯麗玲）不履行本契約之約定…致有害於乙方（即被上訴人）抵押權之行使者，乙方得免除動產擔保交易法第18條規定之通知義務，由乙方或乙方委任代為處理事務之人隨時占有抵押車輛，並同意甲方或第三人應逕受強制執行，任由乙方聲請法院強制執行。」、「本件抵押車輛所擔保之債務未完全清償前，甲方或其連帶保證人如有下列情形之一時，視為違反契約，縱該債務尚未到期，均喪失其期限利益。乙方得不經催告要求甲方或其連帶保證人立即清償全部債務，並依前條之規定占有、拍賣系爭抵押車輛…㈥任何一筆債務不依約付息時。」、「甲方因違反本契約第10、11、12條款而喪失期限利益後，若經乙方催告，仍未於期限內清償貸款或返還車輛時，乙方得不另行通知，逕行委託專業汽車協尋公司追蹤占有車輛，因此所產生之費用（含協尋服務費、拖車費、配鎖費、運輸車輛費等）概由甲方全數負擔，絕無異議。」此亦為系爭契約第10、11、20條所明訂。柯麗玲於94年8 月30日起即未依約清償，為兩造所不爭執，則被上訴人依據上開法律及契約約定自得逕行就系爭車輛拍賣取償，依據上開法律及契約約定被上訴人並無通知上訴人之義務。上訴人於原審及本院準備程序均未爭執系爭車輛之實際拍定價格為182,000 元，其僅空言辯稱車行估價應為30萬、40萬元云云，亦未舉證以實其說，其所辯自尚難憑採。
㈡按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利，最高法院45年台上字第1426號民事判例要旨可資參照。系爭契約第17條亦明訂：
「甲方之連帶保證人負有連帶保證責任，…並願放棄民法第
745 條規定之先訴抗辯權。」訴外人柯麗玲既尚積欠被上訴人381,149 元及自96年9 月17日起之遲延利息未給付，從而，被上訴人依車輛動產抵押貸款契約及連帶保證契約之法律關係，請求上訴人如數給付及自96年9 月17日起至清償日止，按法定週年利率20% 計算之利息，洵屬有據，應予准許。
原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第 3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 郭琇玲法 官 游智棋以上正本係照原本作成不得上訴中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
書記官 楊書棼