臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度簡抗字第5號抗 告 人 摩登新貴大樓管理委員會法定代理人 吳怡琳相 對 人 劉明柱上列當事人間因請求確認專用權存在事件，抗告人對本院103年7月14日103年度桃補字第211號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之10、第77條之12定有明文。
二、本件抗告意旨略以：相對人訴請確認其就桃園縣桃園市○○街○○號12樓之1 樓頂（下稱系爭屋頂平台）有約定專用權，其勝訴所得利益，即其自用或出租該屋頂平台上之違建，所能獲得相當於房屋租金之利益，而應依民事訴訟法第77條之10核定訴訟標的價額；又該等違章建築不能辦理所有權第一次登記，並無土地法第97條第1 項之適用，而屬訴訟標的之價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之。原裁定所引用99年臺灣高等法院法律座談會民事類提案第27號，其題意旨在依核定區分所有權人民法第767 條規定，請求拆除違章建築、返還屋頂平台，以排除侵害、回復原狀之利益，與本件相對人確認屋頂平台專用權存在，目的占有系爭屋頂平台以使用收益，兩者有間，原裁定引據失義，所核定之訴訟標的價額顯非合法，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、經查：
（一）本件當事人間請求確認專用權存在事件，相對人起訴請求確認其就系爭屋頂平台有約定專用權，依民事訴訟法第77條之1 第2 項後段之規定，其訴訟標的價額應以相對人就本件訴訟標的所有之利益為準。又屋頂平台無獨立之區分所有權，原告就本件訴訟標的之利益，應為使用收益系爭屋頂平台之利益，衡諸公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，故應以系爭公寓大廈坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以原告使用收益屋頂平台之面積，再除以該公寓大廈之登記樓層數，計算本件訴訟標的價額（99年臺灣高等法院法律座談會民事類提案第27號參照）。據此，本件訴訟標的價額應為新臺幣（下同）252,525 元（51800×58.5÷12），應徵第一審裁判費2,760 元。原裁定對訴訟標的價額及裁判費金額之核定，於法有據，無所違誤。
（二）所謂「訴訟標的價額之核定」，應核定者，為訴訟標的之價額，而訴訟標的之認定，應按原告起訴狀所記載之訴之聲明及原因事實為準，加以鑑別。本件相對人起訴請求確認其就系爭屋頂平台有約定專用權，本件訴訟之訴訟標的即該屋頂平台之約定專用權，其該權利非以定期給付或定期收益為內容，而與民事訴訟法第77條之10之要件未合，抗告人徒以相對人得就系爭該屋頂平台獲得相當於租金之利益、認應依民事訴訟法第77條之10核定訴訟標的價額云云，顯係混淆訴訟標的與相對人提起本件訴訟之目的，洵屬無據；又無論訴請確認就不動產上之權利，或請求排除對不動產上權利之侵害、回復原狀，其訴訟標的價額均應適用民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項之規定，以該權利於起訴時之交易價額為準，抗告人將兩者區分、並以系爭屋頂平台上之建物為違章建物、稱本件訴訟標的之價額不能核定、應適用民事訴訟法第77條之12規定云云，實屬無稽，並無可採，其據以提起本件抗告，指摘原裁定違法不當，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 何宗霖法 官 孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
書記官 楊美慧