臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度司聲字第132號聲 請 人 陳海尼相 對 人 梁春香上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1項第1款、第106 條定有明文。所謂供擔保之原因消滅，因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年度台抗字第279 號判例已明示在案，是擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定，或就所生之損害已經賠償時，其供擔保之原因始為消滅，方得聲請法院返還提存物。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院94年度裁全字第3574號民事裁定為擔保假處分，曾提供價值新臺幣（下同）5960萬元之華園飯店股份有限公司股票20張為擔保，並以本院94年度存字第2255號提存事件提存後，聲請本院以94年度執全字第1807號假處分執行相對人財產在案。茲因聲請人與相對人間之損害賠償事件已經臺灣高等法院100 年度上字第1032號判決確定，故本件聲請人應供擔保之原因應已消滅，為此聲請裁定准予返還擔保物等語。
三、本件聲請，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱，惟查本件聲請人與相對人間之本案訴訟，歷本院94年度重訴字第277 號、臺灣高等法院95年度重上字第405 號、及最高法院96年度台上字第2131號裁判確定在案，依第一審判決主文所示，第三人盧武仁應於聲請人提供坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○○○○○號、第136 之45地號土地予第三人盧武仁搭設廣告看板、預售屋、接待中心時，給付聲請人18,057,285元，及自聲請人提供上開土地翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人其餘之訴駁回。訴訟費用由第三人盧武仁負擔五分之一，餘由聲請人負擔。雖聲請人不服提起第二、三審上訴，惟均遭上訴駁回，是以，聲請人並未獲全部勝訴判決可茲認定。又聲請人雖主張其與相對人間之損害賠償事件業經臺灣高等法院100 年度上字第1032號判決確定，惟該訴訟係相對人向聲請人請求損害賠償事件，並非本案訴訟，自與供擔保原因是否消滅無關。是依前揭規定及說明，本件應供擔保原因並未消滅，從而，本件聲請於法不合，不應准許。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
民事第一庭司法事務官