臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度司聲字第458號聲 請 人 陳榮祥相 對 人 華震精機有限公司法定代理人 翁玉秀上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1項第1款、第106 條定有明文。所謂供擔保之原因消滅，因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年度台抗字第279 號判例已明示在案。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院102年度司裁全字第812號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）34萬元為擔保金，並以本院102 年度存字第1238號提存事件提存後，聲請本院以102 年度司執全字第367 號假扣押執行相對人財產在案。茲因聲請人已聲請本院以102 年度司全聲字第133號撤銷該假扣押裁定，是本件應供擔保之原因應已消滅，且相對人並無受有損害，為此聲請裁定准予返還擔保物等語。
三、本件聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱。經查，聲請人雖主張本件提存之應供擔保原因已消滅，惟並未提出本件應供擔保原因消滅之證明（如全部勝訴判決），又聲請人雖已撤銷假扣押裁定，然依前揭說明，撤銷假扣押裁定並非供擔保原因消滅之事由，從而，本件聲請於法自屬不合，不應准許。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第一庭司法事務官