臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度司聲字第57號聲 請 人 温游阿菊相 對 人 邱經元相 對 人 邱正賢相 對 人 羅素蓮上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1項第1款、第106 條定有明文。所謂供擔保之原因消滅，因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年度台抗字第279 號判例已明示在案，是擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定者，其供擔保之原因始為消滅，方得聲請法院返還提存物。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院99年度司裁全字第1023號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）21萬元，並以本院99年度存字第889 號提存事件提存後，聲請本院以99年度司執全字第465 號假扣押執行相對人財產在案。茲因聲請人與相對人間之本案訴訟，歷本院99年度訴字第1238號、臺灣高等法院101 年度上字第831 號判決確定在案，是本件聲請人應供擔保之原因應已消滅，為此聲請裁定准予返還擔保物等語。
三、本件聲請經本院依職權調閱上開卷宗核閱，經查聲請人與相對人間之本案訴訟，第一審判決聲請人原告之訴駁回後，聲請人不服提起上訴，第二審判決聲請人之上訴駁回，並已告確定，是本件聲請人之起訴請求，並未獲全部勝訴判決，依前揭說明，自難謂供擔保之原因消滅，而聲請人又未能證明受擔保利益人同意返還擔保金，或證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，從而，本件聲請於法不合，不應准許。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
民事第一庭司法事務官