臺灣桃園地方法院民事判決 103年度國字第11號原 告 張啟光被 告 國防部陸軍司令部法定代理人 嚴德發訴訟代理人 張穎華
蔡明宏廖文盟上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國103年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條第1項、第11條第1項自明。是依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件，屬法院應依職權調查之事項，最高法院85年度台上字第2552號判決意旨可資參照。本件原告請求被告應負國家賠償責任，前以書面向被告賠償義務機關為請求，經被告於民國103年1月13日以102 年賠協字第21號拒絕賠償在案；則原告因被告拒絕賠償，遂提起國家賠償民事訴訟，核無不合，先予敘明。
二、原告主張：原告前於76年間因逃亡未遂案件，經陸軍步兵第
226 司令部以76年判字第33號判決，處有期徒刑10月，並遭羈押10個月在案；惟該案嗣經陸軍總司令部以76年複判字第
378 號判決，將原判決關於罪刑部分撤銷，改判原告無罪確定；則原告受有冤獄10個月之事實，應由被告擔負國家損害賠償責任。復此國家賠償責任乃基於憲法規定，並無時效問題；且原告直至102 年始知受有損害，迄今自由及工作仍被剝奪，自得向被告據以求償。為此，爰依國家賠償之法律關係，訴請被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）148 萬元等語。併為聲明：被告應給付原告148萬元。
三、被告則以：原告所涉逃亡未遂案件雖經陸軍總司令部覆判無罪，惟原告於76年12月間遭羈押獲判無罪釋放後，即知其權利受到損害，其遲至102 年12月16日始具狀向被告為國家損害賠償請求，顯已罹於2 年之時效期間，被告自得拒絕賠償等語，資為抗辯。併為聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、經查：原告前於76年間因逃亡未遂案件，經陸軍步兵第 226司令部以76年判字第33號判決，處有期徒刑10月，並遭羈押10個月在案；惟該案嗣經陸軍總司令部以76年複判字第 378號判決，將原判決關於罪刑部分撤銷，改判原告無罪確定等情，為兩造所不爭執，且有前開判決書在卷可參，自堪信為真實。
五、本院之判斷：㈠固按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，為國家賠償法第2條第2項前段所明定。然賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同；國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，同法第8條第1項、第5條亦定有明文。而民法第144 條第1項規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。
㈡查原告主張其於76年間因逃亡未遂案件，經羈押10個月，惟
該案嗣經覆判無罪確定，故其自由受到侵害等情，雖為兩造所不爭執；然參酌前開判決業經陸軍總司令部於76年12月 1日覆判無罪確定，該時原告羈押已獲釋放而回復其自由狀態，亦即被告縱負有國家損害賠償責任，但關於原告損害賠償權之行使，應自損害發生即羈押釋放時起算。則原告於76年12月間已獲無罪釋放，應可知受有損害，其至遲應於知有損害起2年內，抑或損害發生起5年內，即81年12月間以前提起國家損害賠償之訴；今原告於102 年始向被告提起本件請求，不論其何時知有損害，均已罹於賠償請求權時效期間，被告自得拒絕賠償。
㈢至原告猶謂本件國家損害賠償請求應無請求權時效期間限制
，乃誤解國家賠償法意旨；另其所述於102 年間自由及工作權或遭受剝奪乙節，未據原告舉證以實其說，且此與前開羈押情事究何相當因果關係存在，亦有不明，自難以此計算本件國家損害賠償請求權時效期間之進行。
六、綜上，本件原告縱因被告違法羈押而侵害其自由，因已罹於國家損害賠償請求權之時效期間，經被告援引時效完成之規定拒絕給付，原告亟不得訴請被告賠償精神慰撫金148 萬元。從而，原告依國家賠償之法律關係，訴請被告給付148 萬元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
書記官 金秋伶