臺灣桃園地方法院 裁判書 -- 民事類【裁判字號】 103,家婚聲,11【裁判日期】 0000000【裁判案由】 履行同居【裁判全文】臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度家婚聲字第11號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請人聲請意旨略以：兩造於民國87年10月30日結婚，婚後夫妻共同住所約定為桃園縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○巷○○弄○○號，詎相對人自95年間離家出走，在外居住，不履行同居義務，為此依民法第1001條規定請求相對人履行同居。並聲明：相對人應與聲請人同居。
二、相對人答辯意旨略以：聲請人於婚姻關係期間，會強迫相對人行房，酒後更會對相對人與小孩咆哮甚至施暴，致相對人無法忍受，而訴請離婚，並離開上址，兩造婚姻顯已不能維繫。並聲明：請求駁回聲請人之聲請。
三、夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。又所謂不能同居之正當理由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。並不限於夫妻之一方有經常或慣行毆打他方之情形，即其精神受虐待而不堪同居，或一方之行為使他方心生畏懼致不敢同居者，亦為不能同居之正當理由。又夫妻共同生活，一方苟未能受他方適當的尊重，致人格受嚴重損害，有暫時分居必要時，即不得謂無不能同居之正當理由。復因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷。
四、聲請人固主張相對人自95年間離家迄今不歸等語，然聲請人前有於94年4 月27日，在桃園縣○○鄉○○村○○路○○鄰○○號處所，對原告施暴，致原告受有左耳部鈍挫傷併耳膜穿孔等
傷害，嗣經本院先後核發暫時及通常保護令在案後，被告並於保護令有效期間違反保護令，而經本院以94年度壢簡字第2308號判處拘役50日緩刑3 年在案等情，已經本院調閱本院
102 年度婚字第309 號案件核閱屬實。足見聲請人確曾向相對人施暴而導致本院核發保護令，並因違反保護令經本院刑事判決確定，故兩造分居至今，是因聲請人之家暴行為所致。又相對人曾以兩造婚姻關係已發生嚴重破綻而於95年間提起離婚訴訟，經本院於95年9 月11日以95年度婚字第406 號判決准兩造離婚後，聲請人對之提起二審上訴，相對人在上訴程序中撤回起訴而終結；相對人並於96年間再次提起離婚訴訟，經本院於97年6 月30日以96年度婚字第723 號以一事不再理為由判決駁回相對人之訴確定；相對人再於102 年間第3 度提起離婚訴訟，並經本院於103 年10月30日判准兩造離婚等情，亦經本院核閱本院95年度婚字第406 號、96年度婚字第723 號、102 年度婚字309 號案卷無誤。而本院102年度婚字309 號判決雖尚未確定，然依上開情事，已足認兩造婚姻顯已出現重大破綻，聲請人在兩造婚姻已生破綻並分居多年之相對人訴請離婚之際，訴請相對人履行同居義務，僅此即屬無據。
五、況本院認為相對人乃基於之前家庭衝突之陰影，以致其身心狀態迄今無法改善，而無法與聲請人同居，雖其原家庭衝突原因事實已經本院95年度婚字第406 號、96年度婚字第723號判決既判力效力所及，但此原因事實所衍生相對人之心理狀態之延續，則非上開判決既判力效力所及。而人之思想或心理狀態，變化多端，除非他人所可全然理解或捉摸外，甚至有時連自己均無法掌握或改變。兩造間過往之衝突不斷，諸如激烈爭執、互相叫罵、家庭暴力、甚至互相傷害、違反保護令等行為，有相關判決、裁定附於上開95年度婚字第40
6 號、96年度婚字第723 號、102 年度婚字309 號卷內可查，且為兩造所不爭執，是不論何人經歷於此，均會在其心中留下難以磨滅之陰影、傷痕，此或可透過治療或時間久遠而減輕或消逝，但此仍與個人體質、心理狀態，及所處環境息息相關，非單一因素所可解釋，自不能以該人可否治癒，而歸責該曾處該環境之該人，因為有關家庭暴力對心理層面之影響，既深且遠，可否治癒，顯非一般人所可決定或掌控，甚至連現今醫學之發達，仍對此治療或可否治癒難有定論，甚至常有無法治癒之個案發生，是相對人在經歷上開種種痛苦過往後，致其心生恐懼而始終無法回歸家庭，已難認無正當理由，遑論聲請人還於兩造分居期間，有奚落、侮辱相對人之言詞，亦有相對人提出之簡訊附於前開案卷可查。凡此種種，不但無助於相對人之康復，反而會加深相對人之不安全感，致其心理衝擊始終難以回復。
六、綜上，本院認為相對人係因前開家庭衝突之陰影而無法與聲請人同居，其不履行同居義務，有正當理由。再兩造因前開因素，致分居多年，目前相對人業已遷離上開○○鄉之址，兩造實際上分隔2 地居住至今已7 年以上，其夫妻共同住所地是否仍然存在，亦顯有疑義。遑論兩造婚姻關係明顯存在嚴重破綻，並經本院判決離婚，雖該離婚判決尚未確定，但兩造夫妻關係已非一般夫妻之和諧家庭生活所能比擬。從而，聲請人本於民法第1001條之規定請求相對人應與聲請人同居，為無理由，應予駁回。
七、爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
家事法庭法 官 尹 良以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 藍建文