臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度家聲抗字第147號抗告人 蕭明翔
蕭明郁相對人 蕭阿亨上列當事人間給付扶養費事件，抗告人對於中華民國103 年9 月30日本院102 年度家親聲字第486 號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文原裁定除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。
聲請（除確定部分外）及抗告程序費用，由相對人負擔。
理 由
壹、相對人於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人蕭明郁、蕭明翔（以下合稱抗告人，單指其中一人則逕稱其姓名，於原審相對人尚有對其子蕭明傑聲請給付本件扶養費，原審裁定命蕭明傑應給付扶養費與相對人，蕭明傑未表示不服）之生父，抗告人由相對人栽培長大，渠等皆有正當工作，而相對人已年紀老大，無工作能力又無積蓄且患有重病，無法支付健保費、國民年金及房租等費用，生活陷入困境，相對人等3人未依法盡扶養義務，爰依法聲請抗告人每人每月需支付相對人新台幣（下同）1 萬元之扶養費。
貳、抗告人於原審均略以：抗告人自幼係由母親賴秀珠或先與台南外公、外婆同住，仰賴母親種菜、從早至晚辛勤工作賺錢及外公、外婆金錢援助母親養育抗告人。抗告人自國中畢業後，為減輕母親經濟重擔，皆為半工半讀，自籌學費及生活費用，並不是靠相對人供養讀書到學業完成。相對人工作不穩定，常賦閒在家，賺的錢不夠自用，根本未拿錢養家。相對人並未扶養抗告人。又相對人自98年開始出賣袓先遺留之不動產得資，竟從100 年8 月至101 年4 月平均每個月要花費15萬元，而相對人須出賣其名下之房地，主要係因長期酗酒、借貸及嫖妓所致，目前名下尚有不動產，平常靠賣菜維生，又有可以自住之房屋無須租屋，食衣住行不足堪慮，足以維持生活。反觀蕭明翔每月薪資約2.8 萬元，扣掉勞健保實領約2.6 萬元，尚需扶養配偶、兒子蕭于程及母親，且因母親身體欠佳，有糖尿病、高血壓、甲狀腺機能亢進及膝蓋關節退化疾病，每月尚有房貸1.3 萬元等費用需繳納，目前收入和固定支出，早已入不敷出，常需配偶周秀玉向其娘家借錢過生活；蕭明郁每月收入約3 萬元，每月房租1.5 萬元。加上生活開銷；均實無力支付相對人之扶養費。並聲明：聲請駁回。
參、原審以兩造係屬直系血親父子關係，抗告人對相對人確負有生活保持義務之扶養義務，而相對人對抗告人雖有「無正當理由未盡扶養義務」之情形，但難認達於「情節重大」之程度」，抗告人之扶養義務不能免除僅得予減輕，至於相對人雖有資產但難以變現，雖有工作但收入微薄且非穩定，不足以維持相對人每月所需，以行政院主計處公告之桃園縣（現改制為市）101 年度平均每人每月消費支出1 萬9,426 元，為本件扶養費用之衡量標準，參酌兩造之工作收入及財產資料，衡酌兩造之身分及經濟能力，抗告人得減輕渠等扶養義務暨抗告人對其母親亦有扶養義務等情，認相對人每月得向抗告人各請求之扶養費以5,000 元為適當。因而裁定，抗告人應自本裁定確定翌日起至相對人死亡之日止，按月於每月11日前分別給付相對人各5,000 元，如遲誤一期未履行者，其後之六期視為亦已到期。
一、抗告人不服提起抗告。⑴蕭明翔抗告意旨補陳略以：①如於原審所述伊與母親、配偶
（於103 年10月抗告時懷孕5 月）、長子、長女（000 年0月00日生），均需賴伊扶養，連同自己之生活費用，按照原審裁定生活費用標準每月每人1 萬9,426 元，伊每月收入豈非需要9 萬7,130 元，才足以負擔，然實際上伊每月薪資所得不過2 萬8,000 元，原審所認顯然超過伊經濟能力。②相對人於100 年年中左右進行眼睛手術，為伊陪同簽署手術同意書，相對人以其需要用錢聘請護士及醫療費等，才需每月花費高額費用，然相對人早在99年以前即開始變賣財產及不正常提領金錢，每月均超過十數萬元，並非用於醫療，現在健保制度完善，上開手術醫療亦不用花費多少，而受扶養者應係不能以自己財產維持生活而言，相對人98年至101 年出售名下不動產所得高達500 萬元以上，若依前揭生活費用標準即可使用20年，相對人於短短3 年內花用殆盡，浪費於先，其後再以患有重病、生活陷入困境為由，請求給付扶養費，顯然違背公序良俗。③相對人於102 年度尚有財產約 423萬餘元，惟該土地價值係用公告現值計算，若以市價計算顯然不止，此乃周知之事實，且土地中尚有方整（如九座寮段15之8 、15之5 地號土地，公告現值即達356 萬8,500 元）易於市場交易者，應無原審所認「變現性」不易，而致相對人無法完全獨立維持生活之情形。④伊前亦有眼疾，目前造成求職之阻礙，甚難求得高薪工作，於相對人100 年眼睛手術期間，亦曾隨時送飯與相對人食用，並非棄相對人於不顧。⑤相對人名下桃園市○○區○○里00鄰○○○00號之建物，雖未辦保存登記，但有水電、電話，並未喪失住宅功能，相對人無須再支出租金租賃房屋，而原審又認相對人有賣菜之收入，惟以相對人就此收入微薄且不穩定，亦非客觀適當。
⑵蕭明郁抗告意旨補陳略以：①與蕭明翔陳述相同部分不贅。
②伊與未婚妻在台北租屋居住，每月收入雖有3 萬元，但需負擔房租1.5 萬元及扣除勞健保等費用，所剩無幾，不足負擔相對人扶養費用。
⑶並均聲明：原裁定廢棄。
二、相對人就原審裁定未表示不服，經合法通知亦未曾到場陳述，惟就抗告意旨另以書狀補陳略以：伊深感教子無方，無意出庭，父子相戕，請代行訓子，以匡正家庭倫理為禱，抗告人傑傲不遜，請依法裁定，以支應生活之需即可。
肆、本院之判斷：
一、按直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者為直系血親者，以不能維持生活為限。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。為民法第1114條第1 款、第1115條第3 項、第1117條第2 項、第1120條所明定。是以受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第2 項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非同條第1 項不能維持生活之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院79年度台上字第1678號民事裁判要旨參照）。
二、經查：抗告人為相對人與賴秀娟之子女，相對人與賴秀娟於
101 年1 月31日經本院和解離婚成立，有兩造戶籍謄本及本院101 年度婚字第520 號和解筆錄在卷足稽（見原審卷第7頁至13頁、第108 頁），此為兩造所不爭執，亦為原審合法認定之事實。而相對人主張已將抗告人扶養成人，且有正當工作，但自己身罹重病又無積蓄，生活陷入困境，不能維持生活已無謀生能力等情，固據提出診斷證明書一紙在卷可參，惟抗告人以前詞抗辯，則本件爭點厥為：抗告人辯以相對人原有資產極豐，現在目前尚有資產未辦保存登記之農舍可共居住，復有土地田賦等價值甚高，種菜賣採收入均得維持自己生活，抗告人現在所得收入及財產根本無力支付扶養費用，無須負擔扶養義務，是否有理由？茲論述如下：
⑴抗告人以相對人現有土地，價值甚高，財產資力均優於抗告
人等情；依本院調得相對人100 至102 年稅務電子閘門所得調件明細表觀之，抗告人於100 年至102 年尚有經營新弘飼料行營利所得3 萬4 千餘元至7 萬5 千餘元不等（為報稅營所得，實際所得不知），另有土地、田賦共12筆，以公告現值計算財產總額449 萬5,467 元（其中墓地2 筆為公同共有，公告現值19萬5,458 元），僅以上開財產總值，已較抗告人蕭明郁僅有每月工作收入約3 萬8 千元（102 年度總所得451660÷12）、名下僅有95年出廠汽車一輛，抗告人蕭明翔每月工作收入約2 萬9 千元（102 年度總所得345595÷12）、名下自住房屋土地各1 筆（公告現值計算75萬0,470 元）財產資力較豐（以上財產資料見本院卷第106 至131 頁，相對人所有土地，另見原審卷第291 至305 頁之土地登記第一類謄本）；又抗告人屢以相對人自98年間起出售不動產得款
500 萬元以上，自99年12月起至101 年7 月止，每月從郵局儲戶中提領金錢大皆在十數萬元，平均每月花費達15萬元等情，有抗告人提出提款明細表、郵政存簿儲金簿、不動產出售授權同意書、買賣契約書等件可參（見原審卷第88至96頁、第173 至174 頁、本院卷第61至87頁），相對人就此亦未曾提出反駁或異詞，顯見相對人原即非不能以自己財產維持生活者，而至本件聲請時迄今，相對人仍所有上開土地財產，僅以該財產「變現性」困難而謂相對人不能以自己財產維持生活者，即非無疑。又相對人雖係00年生，年屆60歲已達一般勞工退休年齡，於法律上固得謂抗告人無工作能力，然於現實層面上恐非如此，是以抗告人辯以，相對人亦以在上開○○區○○里00鄰○○○00號住處附近自己土地上種採，賣菜而有收入，並非不能為維持生活，並提出抗告人實際經營賣菜之情狀照片為憑（見原審卷第209 至218 頁），相對人雖以種菜不夠生活、種菜是運動，不是工作等語為辯（見原審卷第59至60頁），惟參以抗告人所提出照片觀之，相對人的確是有以自有土地種菜後，取至市場出售之經營行為，應有收入，並非得以「運動」等言搪塞，顯見相對人並非無勞動能力之人，亦無因眼疾而致不能工作，固然相對人對於賣菜收入若干未曾說明，僅略謂「不夠生活用」，然實際上是否「收入微薄」亦無從知悉，但此，亦可徵諸相對人可以利用自有資產（土地）而為生產得有收入，是否有賴抗告人扶養，亦非無疑。再以，相對人仍有門牌號碼桃園市○○區○○里00鄰○○○00號房屋1 間，可供自住使用，業據抗告人提出照片為證（見原審卷第216 至208 頁、本院卷第35至44頁），相對人則以名下可供居住房屋已經出售，現在已無任何建物，需在外租屋居住，每月需租金1 萬元；惟參諸上開照片，以足證明相對人所為主張其無房屋居住已屬無據，至於上開照片所示房屋是否可供舒適居住，則無定論，而相對人縱有上開房屋可供居住，惟仍選擇與他人在外租屋同居，係相對人生活方式之選擇，並非他人所得干涉，亦不能憑此即謂有支出之必要，需求子女須為其負擔此生活費用。綜上，相對人目前居住處所無慮，尚得以自有土地種菜進而為賣菜而有所得，復有前出售後若干土地不動產，亦屬有價值之物，並非每一筆都難以變現，相對人縱使屆齡而無謀生能力，應能以自己財產維持生活，並非無資力之人，尚無不能維持生活之情形，已無受扶養之權利。
⑵又抗告人以，自有意識以來，均賴母親賴秀珍辛勤工作所為
養育，自國高中開始亦係半工半讀自立更生，相對人從未對其等有養育之情，相對人原有資產甚豐，處分後得資亦短期花用殆盡，抗告人與兄弟蕭明傑實際上每月亦有合資支付 1萬元與相對人，相對人係因花費太高，進而本件聲請，而抗告人目前收入支應自己家庭生活費用，根本無力負擔相對人之請求，若令抗告人每月固定金額，顯然違反公序良俗。按以，抗告人及蕭明傑確於相對人與賴秀珍離婚後至103年1月28日原則上每月尚有支付1 萬元與相對人供做生活之用，此有相對人提出存摺內頁轉帳資料在卷足佐（原審卷第63至76頁），此情相對人似亦未曾爭執，顯然抗告人原無棄相對人於不顧情狀存在，而相對人係於102 年9 月為本件聲請，在此之後，抗告人及蕭明傑都還在支付相對人生活費用，若依原審所定扶養費用支出之標準，以桃園縣101 年度平均每人每月消費支出1 萬9,426 元為據，參酌抗告人蕭明翔資力最弱，尚須扶養配偶、母親（同住）、長子，蕭明郁居住台北雖尚無家庭，除工作收入亦無其他資產但生活費用可能較高等情（抗告人收入詳如上述，並見原裁定之陳述），每人需負擔相對人之扶養費用為5,000 元，實際上若以相對人現有資產及賣菜收入所得觀之，此之酌定即與抗告人先前供給支付相差無幾，相對人之聲請即無必要（欠缺權利保護要件）。再以，相對人對抗告人至成年前從未盡扶養義務等情，除據抗告人指述歷歷，復據證人即抗告人之母親賴秀珍於原審及本院證述甚明（見原裁定第5 頁第2 點、本院卷第101 頁），相對人就此亦無明顯之反駁或辯解，此情已堪採信，復為原審所合法認定之事實；惟原審復以賴秀娟係證稱「蕭明翔5 歲時，始外出工作」，相對人亦偶有工作，因認相對人對抗告人並非全然未盡扶養義務，而認相對人應已符合民法第1118條之1 條第1 項第2 款「對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」之情形，惟尚難認達於同條第2 項「情節重大」之程度，故僅得減輕對相對人之人扶養義務，雖非無見；惟此情已為賴秀珍於本院證述所否認，並以相對人縱有工作亦未曾負擔家庭生活費用，甚至相對人常打罵小孩，其亦將蕭明郁交由娘家母親照料直到小學才回來等情（見本院同上卷頁），足見相對人對抗告人等雖未至有虐待、致人於死或傷之情節重大之地步，但消極不扶養抗告人於先亦屬事實，於子女成年，與妻離婚後，抗告人不論資力為何，尚無未盡給付家庭生活以扶養相對人，而相對人將同住之自有資產（房屋）及其他土地出售後得款，於短期內每月高額花用浪費殆盡，自陷於生活之窘境於後，隨即為本件之聲請，令生活上已無所剩餘之抗告人（尤其是蕭明翔每月收入亦不足3萬元，所需扶養者先扣除母親部分為配偶、長子、長女等三人，如前述）為此負擔，當亦屬上開法文未盡扶養義務其他情節重大情形，本院得為免除抗告人對相對人之扶養義務。
三、綜上所述，相對人尚非無資力之人，得以自己財產維持生活，非得受扶養權利之人，自無受扶養之權利；縱非如是，其對抗告人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，本院得免除抗告人之扶養義務。從而，原審裁定命抗告人應自原審裁定確定翌日起至相對人死亡之日止，按月於每月11日前分別給付相對人扶養費各5,000 元，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第492 條前段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
家事法庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 袁雪華法 官 劉克聖以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告（應委任律師為代理人始可），應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
書記官 姜國駒