臺灣桃園地方法院 裁判書 -- 民事類【裁判字號】 103,家聲抗,88【裁判日期】 0000000【裁判案由】 暫時處分【裁判全文】臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度家聲抗字第88號抗 告 人 甲○○代 理 人 顧定軒律師複代理人 乙○○相 對 人 丙○○上列當事人間請求暫時處分事件，抗告人對於中華民國103 年5月30日本院103 年度家暫字第21號所為第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人（即原審聲請人）於原審聲請及本院答辯意旨略以：
(一)聲請意旨略以：相對人為抗告人父親。相對人目前因健康狀況不佳，無工作能力維持生活，業已向鈞院聲請抗告人給付扶養費，並經鈞院102 年度家親聲字第187 號受理在案。因相對人生活費來源枯竭，不得已在民國102 年4 月29日向台新銀行信用貸款新臺幣（下同）3 萬元，年息百分之8.99以苟活殘喘，但如今幾告用罄，生活瀕臨絕境，顯有急迫情形，爰依家事事件法第85條第1 項前段、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第13條之規定，請求抗告人應暫時給付
102 年12月1 日至103 年5 月31日止，合計6 個月、以每月
3 萬6,284 元計算生活費；並自103 年6 月1 日起至104 年12月31日止（如鈞院102 年度家親聲字第187 號民事事件於
104 年12月31日前確定者，則至上開民事事件確定之日止），按月於每月1 日前給付相對人扶養費3 萬6,284 元。並聲明：抗告人應自10 2年12月1 日起至103 年5 月31日止，暫時給付相對人6 個月之生活扶養費計21萬7,704 元，及自
103 年6 月1 日起至104 年12月31日止（如鈞院102 年度家親聲字第187 號民事事件於104 年12月31日前確定者，則至上開民事事件確定之日止），按月於每月1 日前給付相對人扶養費3 萬6,284 元等語。原審認相對人（丙○○）年逾60歲，無工工作能力，以其財產、健康情形，確有陷於生活困難之虞，並認相對人每月生活費用以2 萬元計算內有必要性，裁定准命抗告人（甲○○）應按月給付相對人2 萬元之暫時處分。抗告人不服提起抗告。
(二)本院答辯意旨略為：抗告人主張相對人在美國另有一子丁○○，亦為扶養義務人應平均分擔扶養費云云。惟丁○○現在就學，尚未畢業，並無收入，自無扶養相對人之能力，是抗告人此部分主張，自難採取等語。
二、抗告意旨略以：相對人自承於美國地區尚有另一名成年之子女丁○○，該子女亦為扶養義務人，是本件應負義務人有二人，自應平均分擔，而原審就此未為審酌即為不採，顯有不適用法則及不備理由之違法。又相對人主張生活費顯逾桃園縣地區每人每月平均消費支出金額，惟其自承於101 年間曾將其所有坐落於桃園縣桃園市○○段第○○地號土地及其上建物（下稱系爭房地）以500 萬元之價額出售，縱依其所述，扣除貸款、稅金、仲介費即償還其他借款後，僅餘25萬3,286元，然相對人自陳每月總支出顯逾25萬3,286 元，則相對人究如何得支出，均未見其舉證以實其說，是其主張，顯非可採。再相對人表示其所有之牧馬圖價值不菲，顯非無資力，原審就此遽論相對人不能維持生活，有受扶養之必要，顯亦與事實不符等語，並聲明：原裁定廢棄，相對人在原審之聲請駁回。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；法院受理本法第104 條第1 項第1 款、第3 款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：八、其他法院認為適當之暫時性舉措；家事事件法第85條、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7 條第8 款分別定有明文。又法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1 項前段定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。揆諸上開規定可知，暫時處分係為因應本案裁定確定前當時之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是暫時處分是否准予核發，需審酌當時之狀況有無急迫性及必要性，以為准駁之依據至明。
四、得心證之理由
(一)相對人是否不能維持生活？
1.按直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條分別定有明文。揆諸上開規定可知，父母為受扶養權利人時，只須符合「不能維持生活」之要件即可請求，無須受「無謀生能力」之限制。
2.相對人為00年00月00日生，係抗告人之父，現已年逾60歲；相對人患有糖尿病、膽囊息肉、肝硬化、脾腫大，及嚴重頸椎退化合併骨剌生成等病症，有診斷證明書為證（見新北地方法院102 年司板調字第70號民事卷第8 、9 頁；本院卷第
266 頁至268 頁），審酌其年齡及其疾病纏身情形，堪信已無工作能力。再者，相對人自98年至101 年查無薪資收入，僅有些微其他來源所得，且無其他財產，有相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產所得調件明細表附卷為憑（見新北地院上開民事卷宗第11頁、本院卷第225 頁至第233 頁），考量其身罹多種疾病，其所需之醫療費用支出顯然高於一般人，且無工作收人僅有些微所得，又無財產，是其主張不能維持生活之事實，堪予採認。從而，相對人請求抗告人應負扶養義務，自屬有據。至抗告人主張相對人曾出售房屋尚有所得及有牧馬圖價值不菲云云，並未舉證以實其說，殊無可採。
(二)原審所認定之扶養金額，是否過高？
1.又相對人已年逾60歲以上，無工作能力，其於100 年、101年均無薪資所得收入，其他來源之所得收入分別為7,991 元（100 年度）、4 萬4,224 元（101 年度）、4,958 元（10
2 年度），財產總額均為9 萬3,470 元，有其財產所得調件明細在卷可稽，是以其經能力薄弱，且身罹多種疾病情形，顯然在本案請求確定前，確有命抗告人按月給付扶養費之必要，堪信符合核發暫時處分之要件。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。扶養費究以多少為適當，雖因取據困難，難作列舉計算，惟相對人之起居作息既均在桃園縣，而行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表又係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含各項消費所需，解釋上自可作為本件扶養費用之重要參考。
2.按暫時處分係因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，尚非終局裁判得請求之扶養費金額，是暫時處分所酌定之扶養金額是否妥適，自應併予參酌本案所認定之扶養金額，茲為參考判斷之依據。經查，相對人提起給付扶養費請求，業經本院裁定認為相對人每月所需之扶養費為 3 萬元，並同時依民法第 1118 條之 1 第
1 項第2 款「對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」之規定，認為相對人於抗告人14歲之前，雖有扶養抗告人，惟於○○年○○月○○日與抗告人母親戊○○離婚後（即抗告人滿14歲後），則未再扶養抗告人，因此，酌減抗告人之扶養義務為四分之三，認抗告人應按月於於每月1 日給付聲請人2 萬2,500 元（3 萬元×四分之三）及其遲延利息，有本院102年家親聲187 號裁定在卷可稽；嗣抗告人不服抗告後，抗告審仍駁回其抗告而維持原裁定，有本院103 年家聲抗第89號裁定在卷可憑（駁回抗告理由雖與原審略有不同，惟其結論則無二致）；是原審暫時處分酌定抗告人應按給付相對人之扶養費金額為2 萬元，顯較給付扶養費之本案為低，實難認有何違法不當或不妥適之處。
3.至抗告人雖抗辯相對人尚有另一子女即丁○○，亦應平均負擔扶養義務云云。惟查，丁○○目前於美國地區就學尚未畢業，而本件暫時處分之本案（即102 年家親聲187 號給付扶養費），雖認定本件應由相對人負擔全部之扶養義務（見本院
102 年家親聲字第187 號裁定之理由欄）；惟抗告人抗告後，抗告審認為丁○○係於103 年3 月間進入○○大學接受博士後訓練領有美金4 萬3,932 元之獎學金，有在學證明、獎學金請領標準附於本院103 年家聲抗字第89號卷附書證足憑，足徵丁○○係博士後訓練領有薪資收入之研究員，並非接受義務性教育之全職學生，相對人既未舉證證明丁○○無財產、無謀生能力不能維持生活有受他人扶養之必要，可認丁○○與抗告人依民法第1115條第1 項規定均屬丙○○之法定第一順位扶養義務人，進而可認應依抗告人、丁○○5 ：1 之扶養義務比例分擔扶養義務方為公允（見本院103 年家聲抗第89號裁定理由欄部分），惟抗告審同時認為相對人屬於重大傷病患者，未來醫療費用支出勢必高於一般健康之人，併認定原審裁認由抗告人負擔相對人每月所需之扶養費總額為3 萬元，經依前開比例調整後，仍屬恰當，並維時原審認抗告人之扶養義務應酌減為四分之三，併認為原審裁定抗告人按月應給付之扶養金額為2 萬2,500 元為適當，並駁回抗告人之抗告，是抗告人此部分抗辯，亦經本案（給付扶養費）認無理由而駁回在案，其執此主張，委無可取。
五、綜上所述，相對人主張伊身罹多種疾病，且無經濟能力，生活陷於困難，有暫時處分之必要性及急迫性，於法有據，應予准許。原審衡量相對人之健康惡化，所得微薄，且無財產及全案各情，認有暫時處分之必要性及急迫性，裁定命抗告人應按月給付相對人每月2 萬元之扶養費，應屬妥適。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本件之結果不生任何影響，爰不一一予以論述，併此敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第 97 條、非訟事件法第 46 條、民事訴訟法第 495 條之 1 第 1 項、第 449 條第 1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 徐培元法 官 張金柱上列正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元及委任律師為代理人。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 黃雅慧