臺灣桃園地方法院民事判決 103年度家訴字第154號原 告 陳坤玉被 告 鄭麗珍訴訟代理人 葉智幄律師上列當事人間請求撤銷離婚登記事件，本院於民國104 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間婚姻關係存在。
兩造於民國一○三年六月十九日所為之離婚登記應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例意旨可資參照。本件原告主張兩造間離婚因欠缺兩個證人簽名之要件而屬無效，兩造間婚姻關係仍尚存在，此為被告所否認，則兩造間婚姻關係是否存在，原告是否可主張夫妻間之權利或應否履行義務，顯然處於不明確狀態，此種不安之狀態得以確認判決除去，是原告就本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、按按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項聲明者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第
25 5條第1 項第2 、3 、7 款分別定有明文，上開規定於家事事件亦得準用之（家事事件法第51條參照）。本件原告起訴原聲明請求「兩造於民國一○三年六月十九日所為之離婚登記應予撤銷」（見原告起訴狀）；嗣原告迭經變更聲明，最後變更聲明為：「確認兩造婚姻關係存在或兩造離婚無效或不成立；或兩造於103 年6 月19日之離婚登記應予撤銷」等語，請求擇一判決，以上核屬追加聲明，並不甚妨害被告之防禦及訴訟之終結，核符上揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠兩造於93年3 月16日結婚；嗣婚後常因細故爭吵；103 年間
兩造又生爭吵，被告要求離婚，並約定於龜山戶政事務所簽立離婚協議書及辦理離婚登記，因當時被告仍於氣頭上，原告遂勉強於離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）上簽名。惟原告於103 年6 月19日在系爭離婚協議書上簽名時，該協議書上載之見證人許鳴育、吳雨錡二人業已在其欄位上簽名；且原告簽名時，該2 名見證人並未在場。
㈡原告於系爭離婚協議書上簽名時，並未見過上揭2 名見證人
，渠等二人並未親見或親聞原告確有離婚之真意，故系爭離婚協議書顯然不符合民法第1050條規定「離婚需兩名以上證人簽名」及證人知悉兩造有離婚真意之要件，是兩造離婚顯因欠缺法定要件而屬無效。爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認兩造間婚姻關係存在或兩造間離婚無效或不成立；或兩造於103 年6 月19日所為之離婚登記應予撤銷等語，請求擇一判決。
二、被告抗辯：㈠按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離
婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照）。
依上揭判例意旨可知，民法第1050條所規定之證人，對於離婚之協議需在場見聞，或知悉當事人間有離婚之協議始足當之。
㈡兩造結婚後常因細故爭吵，已嚴重影響夫妻感情，嗣經兩造
詳談確認雙方已無繼續維持婚姻之意願，乃由被告上網委請第三人許鳴育依兩造協議代撰離婚協議書，並由第三人許鳴育、吳雨錡擔任見證人於離婚協議書簽名見證，而兩造原約定於103 年6 月17日前往龜山戶政事務所辦理離婚登記，然因原告遲到，未按約定時間前往、拖延，兩名證人因無法久候，經被告多次與原告電話確認原告無法依約定時間到場辦理後，遂請兩名證人先行簽名後離開，而兩造則於同年6 月19日持系爭離婚協議書至龜山戶政事務所辦理離婚登記。可知兩名證人於兩造原約定辦理離婚登記期日（即103 年6 月17日）親赴龜山戶政事務所，並依兩造間電話通話之內容，知悉兩造確已存在離婚協議之協議，應屬民法第1050條所規定之證人甚明。
㈢且原告看過離婚協議書，並經原告要求將系爭離婚協議書第
5 點修改為「女方（即被告）同意後同意歸還新台幣（下同）40萬元整給男方」，原告始簽名。是兩造間之離婚依法有效，原告提起本件訴訟，顯無理由，應予駁回。另原告不斷以手機通訊軟體LINE傳送「同歸於盡」、「一起死吧」等訊息威脅被告，足認兩造間已無相互扶持、彼此容忍之感情基礎，婚姻顯生重大破綻，有無法維持婚姻之重大事由。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於93年3 月16日結婚，嗣於103 年6 月19日持兩造簽名，並由訴外人許鳴育、吳雨錡於證人欄上簽名之離婚協議書辦理離婚登記等情，有原告提出戶籍謄本、離婚協議書影本為證，此部分之事實，堪信為真正。
四、本院判斷㈠按法律行為，不依法定方式者，無效。又兩願離婚，應以書
面為之，有兩人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記，民法第73條前段、第1050條定有明文。揆諸上揭規定可知，夫妻間雖有離婚之合意，如未依法定方式為之，依民法第73條之規定自屬無效。復按，民法第1050條所謂2 人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人；是證人之簽名不限於作成離婚證書時即刻為之，但該以後補簽名之證人，必須於離婚當事人兩造離婚時在場，直接見聞離婚當事人兩造有離婚之合意，並願負責證明者，始足當之。倘事後簽名於協議離婚書內之證人，於離婚當事人兩造離婚時，並不在場，既不知兩造間有無離婚之合意，自不能充任證人，而可在協議離婚書上簽名證明離婚當事人兩造合意離婚，最高法院迭著有判例、裁判可資參照（參最高法院68年台上字第3792號判例、69年度台上字第968 號、第2856號、70年度台上字第1588號、第2564號、71年度台上字第4694號）。
㈡原告主張系爭離婚協議書上載見證人許銘育、許雨錡並未親
自到場見聞兩造有離婚之真意等情，業據被告具狀自承；「兩造結婚後常因細故爭吵，嚴重影響夫妻感情，嗣經兩造詳談確認雙方已無繼續維持婚姻之意願，乃由被告上網委請第三人許鳴育依兩造協議代撰離婚協議書，並由第三人許鳴育、吳雨錡擔任見證人於離婚協議書簽名見證，而兩造原約定於103 年6 月17日前往龜山戶政事務所辦理離婚登記，然因原告遲到，未按約定時間前往、拖延，兩名證人因無法久候，經被告多次與原告電話確認原告無法依約定時間到場辦理後，遂請兩名證人先行簽名後離開，而兩造則於同年6 月19日持系爭離婚協議書至龜山戶政事務所辦理離婚登記」等語（見本院卷第23頁背面）；嗣再具狀自承：「兩造將相關資料交給戶政人員辦理離婚登記過程中，原告想辦理，遂將證件取回而離開，致當日（即103 年6 月17日）並未辦妥離婚登記，嗣兩造溝通後，乃於同年6 月19日偕同再持系爭離婚協議書辦妥離婚登記」等語（見本院卷39頁背面），綜合被告具狀所陳，核與原告主張系爭離婚協議書上「見證人許鳴育、吳雨錡」並未在場見聞兩造有無離婚之真意，且縱被告主張伊曾以電話催原告到場辦理離婚屬實，證人亦僅係聽聞原告轉述而已，顯然並未見聞兩造是否有離婚之真意，此與證人需具備「知悉兩造有離婚真意」之要件顯不該當，是系爭離婚協議書顯然欠缺民法第1052條規定「離婚書面應有二人以上證人簽名」之要件不符，兩造所為「離婚」不具備法定方式，依民法第73條規定應屬無效。兩造離婚既屬無效，原告請求確認兩造間婚姻關係存在；暨兩造103 年6 月19日之離婚登記應予撤銷，為有理由，應予准許。又原告提起本件訴訟之目的，無非請求確認兩造婚姻關係存在，而本院既已判決其勝訴，其目的已達，則其另請求確認兩造間離婚無效或不成立，請求法院擇一判決，即無庸再予審究，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
家事法庭 法 官 張金柱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
書記官 黃雅慧