臺灣桃園地方法院民事判決 103年度家訴字第8號原 告 李錦華被 告 徐惠明上列當事人間損害賠償事件，本院於104 年3 月18 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查，原告提起本件訴訟時，訴之聲明原為：「被告應給付原告新台幣（下同）180 萬5,000元。」，嗣於民國103 年8 月11日言詞辯論期日提出書狀追加聲請假執行，經核其追加假執行之聲請，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開條文所示，並無不合，亦應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告原為大陸地區人民，已取得我國國籍。兩造於100 年3
月17日結婚，嗣於100 年6 月間向訴外人黃加潤買受位於桃園縣平鎮市○○路○○段○○號房屋（下稱系爭房屋）一棟作為兩造居住之處所，系爭房屋頭期款共140 萬元，其中80萬元由被告支付，其餘60萬元係由原告自100 年9 月至102 年
4 月每月3 萬元給付予訴外人黃加潤，並由原告負責施作住宅裝修，其價值共30萬元。其餘房屋價金以銀行貸款處理，惟因原告銀行信用有瑕疵致無法申請房貸，故為順利申請銀行貸款，兩造遂於100 年6 月30日協議離婚，但仍同居於系爭房屋，並以夫妻之實共同生活，被告更於101 年2 月間懷有身孕，於101 年12月14日順利生下一女即訴外人李雨桐，而由原告完成認領程序，此期間均由原告負擔被告生活及兩造同居期間家用開銷，其中包括原告懷孕休養、生產坐月子及女兒養育費用等支出。
㈡然被告忽於102 年10月13日告知原告，訴外人李雨桐並非原
告之親生子女，且向法院提起原告與李雨桐間否認生父之訴訟，並要求原告搬離系爭房屋。原告本欲與被告共組家庭買屋養育子女，卻遭受被告詐騙，感情身心名譽受有莫大之傷害外，另原告自100 年8 月起至102 年4 月每月給付原告4萬元生活費，其中3 萬元作為償還頭期款60萬元之分期款（共分20期每期3 萬元），其餘1 萬元則是做為償還銀行貸款本息，及給被告作為日常生活費，而頭期款繳納完畢後之10
2 年5 月至102 年11月原告每月仍持續給付被告生活費用4萬元，再者，101 年12月李雨桐出生後，原告除每月支出4萬元生活費外，另額外負擔奶粉、醫療、玩具、彌月蛋糕等不固定之開銷。
㈢當初兩造購屋係為得以共組家庭居住生活，共同擁有系爭建
物，但兩造間婚姻關係既早已於100 年6 月30日解消，且訴外人李雨桐亦非原告之婚生子女，故原告自得依民法第184條侵權行為及第179 條不當得利規定，請求被告賠償或返還原告所支付下列費用：
⒈系爭房屋之頭期款60萬元（自100 年8 月至102 年4 月分20期按月給付予屋主黃加潤3 萬元）。
⒉系爭房屋裝修費30萬元。
⒊原告給付被告自100 年9 月至102 年5 月之每月銀行房貸利息及生活費約共計24萬元。
⒋李雨桐出生至今之扶養費約6 萬元。（此部分原告103 年
11月3日當庭陳稱與第3 項重複）⒌李雨桐102 年8 月住院費用2 萬元。
⒍被告與李雨桐返回大陸被告娘家飛機票錢1 萬5,000 元。
⒎102 年8 月被告滯留大陸，原告支付被告之生活費3 萬元。
⒏102 年9 月原告面交予被告之李雨桐保險費4 萬元。
⒐102 年7 月因被告在大陸，電匯生活費2 萬元至被告帳戶。
共計1,325,000元此外，被告在不確定李雨桐是否為原告婚生子女之情況下，將李雨桐當成原告之子女，從原告姓氏，並讓原告扶養，原告身心名譽等人格權顯遭受莫大之創傷，爰依民法第195 條規定，請求被告賠償撫慰金50萬元。並聲明：1.被告應給付原告180 萬5,000 元。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：㈠兩造婚前即開始看屋，結婚後之100 年7 月29日才簽約購買
系爭房屋，因原告沒有資金，由被告先繳納訂金30萬元，詎原告聲稱其信用有瑕疵，需兩造離婚始能貸款為被告購屋，被告為避免30萬元訂金遭沒收，被迫答應與原告先行辦理離婚，但離婚後兩造仍共同居住生活。兩造所購買之系爭房屋除了訂金30萬元以外，尚須支付頭期款110 萬元，其中50萬元亦由被告向他人借貸才得以湊足，是被告已支付系爭房屋之價金80萬元，剩下之頭期款60萬元，屋主即訴外人黃加潤表示可按每月還款3 萬元分20期之方式清償，該筆60萬元頭期款一部分是被告負擔，一部分則由原告負擔，並非全由原告所支付，其餘銀行貸款320 萬元部分，前二年僅繳納利息，每月需繳納4,000 多元，102 年9 月起需連本帶利清償，金額為17,690元，當初登記系爭房屋所有權時，原告表示是要買給被告，所以登記在被告名下，並非共同所有。另房屋裝潢部分，被告已請原告搬離住處時自行拆回，兩造亦於10
2 年12月10日簽署協議書，原告自無由請求房屋裝潢費用。㈡原告固主張其額外支出之房貸及生活費24萬元，然被告無法
知悉原告如何計算得出該金額，原告並非每個月給付被告生活費4 萬元，沒給付時則由被告自己墊付所有開支，且4 萬元之生活費中包含每月需給付予屋主之頭期款3 萬元及銀行貸款，所剩無幾，不足支付小孩之生活費。且原告早已知悉李雨桐非其親生子女，並向友人表示可以將李雨桐當成自己之親生子女扶養，而102 年8 月李雨桐住院費用2 萬元、被告與李雨桐返回大陸之機票費用1 萬5,000 元、102 年8 月被告滯留大陸之生活費3 萬元確實均為原告所支付，至於10
2 年9 月李雨桐保險費4 萬元，則是原告沒有給付當月之生活費及房屋貸款，被告始向原告聲稱要繳納保險費，又102年7 月原告電匯予被告之生活費2 萬元，係因原告未給付被告4 萬元之生活費，另行電匯至被告帳戶扣繳費用，惟上開費用均係包含在家裡全部開銷內。此外，被告於102 年2 月至8 月有育嬰留職停薪津貼，每月領12600 元，101 年10月因壽險到期，領得15萬元做為家庭生活費費用，102 年9 月回養老院擔任看護工作，每月有26,000至28,000元薪水。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告原為大陸地區人民，已取得我國國籍，兩造於100 年3
月17日結婚，嗣於100 年6 月10日間向訴外人黃加潤簽約買受系爭房屋一棟作為兩造居住之處所，系爭房屋頭期款共
140 萬元，其中80萬元由被告支付，其餘60萬元係分期自
100 年9 月至102 年4 月每月3 萬元給付予訴外人黃加潤，並由原告負責施作住宅裝修，100 年8 月2 日系爭房屋之所有權移轉登記於被告名下。頭期款以外之房屋價金以銀行貸款處理，惟因原告銀行信用有瑕疵致無法申請房貸，故為順利申請銀行貸款，兩造乃於100 年6 月30日協議離婚，但仍同居於系爭房屋，並以夫妻之實共同生活，被告於101 年2月間懷有身孕，於000 年00月00日生下訴外人李雨桐，並由原告完成認領程序。
㈡惟訴外人李雨桐並非原告之親生子女，經被告向法院提起確
認親子關係不存在之訴訟，經本院102 年度親字第149 號判決確定。
㈢被告有收到原告給付下列費用：102 年6 月4 萬元生活費、
102 年7 月2 萬元生活費、102 年8 月李雨桐住院費用2 萬元、被告與李雨桐回大陸飛機票15,000元、102 年8 月30,000元生活費、102 年9 月4 萬元。
四、本件之爭點：㈠原告主張被告隱瞞李雨桐並非原告親生子女，侵害原告之人
格權，因而請求侵權行為之損害賠償（含非財產上損害賠償）有無理由？㈡原告主張依不當得利之法律關係請求被告返還上開共計1,32
5,000之費用是否有理？
五、本院之判斷：㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段規定甚明。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。經查：原告就其所謂受侵害之「人格權」，說明係因整個家族都認定小孩是原告的親生子女，現在既證明小孩不是原告親生，導致原告連家族聚會都不敢去等語，依原告說明意旨，原告應係指其名譽權受有損害，然審酌兩造離婚後之同居男女朋友關係及被告於此關係存續中，另與他人交往受胎並生育李雨桐之事實，原告於此過程中全無可歸責或可受批評之處，衡諸常情，一般人倘知此事實，對於原告理應表示同情與理解，而無任何貶抑其社會評價之可能，而原告之所以難以面對親友，應非唯恐親友對其有何負面評價，反而是親友之關心言語、關愛眼神始為造成原告尷尬、無奈等心理壓力之來源，因此，衡情本院雖可認定原告於得知上開事實之際，勢必難以接受而有情感之重大創傷，惟此種內在情感傷害尚與法定之人格權受損不同，故原告主張其人格權（名譽權）受有損害，請求被告給付財產及非財產之損害賠償，尚難認為有理。㈡次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求
權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號民事判決意旨參照）。原告主張被告受有1,325,000 元之不當得利，為被告所否認，自應由原告就不當得利之事實負舉證責任。經查：
1.關於被告之生活費：原告主張原告與被告間自100 年6 月30日起已無婚姻關係，但其等仍共同生活，由原告從事裝潢工程主責賺取兩造生活所需，被告除曾幫忙原告工作，並短期於市場擺攤外，大部分時間在家處理家務等情，為被告所不否認，則兩造間應有類似於夫妻共同生活內外分工之關係，故有關原告給付被告之生活費，因被告亦為原告操持家務，難認被告有何不當得利之可言。
2.關於系爭房屋之頭期款分期金及裝潢：原告主張系爭房屋應是兩造共有，既然無法在一起生活，應該將伊所支付之頭期款分期金及施作之裝潢價值還給原告等語，此為被告所否認，辯稱原告說要買系爭房屋給伊，所以才登記在伊名下等語，查系爭房屋之所有權確係登記於被告名下，此為兩造所不否認，原告就其主張兩造原係基於共有之意思購買，自應負其舉證責任，然原告迄未提出任何證明，主張自無可採，又依所有權登記之外觀，被告確為系爭房屋之所有權人，被告主張原告支付房屋頭期款分期金係基於贈與之意思，並非全無可能，則原告主張被告受有此部分頭期款分期金之不當得利，自應就其給付之原因不存在負舉證責任，然原告僅否認贈與契約之存在（顯然並無撤銷贈與之意思），卻未證明其給付頭期款分期金之法律依據嗣後有何消滅或變更，則原告主張其為被告清償頭期款分期金使被告受有不當得利，應予返還，為無理由。至於裝潢部分，被告辯稱兩造於102 年12月間已完成協議，並提出協議書為證（見本院卷第49頁），本院審酌該協議書記載：李錦華於102 年12月19日前搬離，屬於我本人的東西可以順便帶走，若在102 年12月19日前不搬走的東西等於棄權。備註：. . . . 衣櫃門、隔間門、二樓鞋櫃門、二樓主臥玻璃隔屏. . . 等搬家還我。兩造顯已針對系爭房屋之裝潢有所約定，依此約定，除備註部分物品係待被告搬家後返還，其餘物品若未於102 年12月19日前搬走，視為原告棄權，而被告迄今仍以出租他人之方式使用系爭房屋中，並不符合備註返還物品之條件，而其餘物品原告未搬離既視為棄權，更無從請求被告返還其價值，則原告於本件請求被告返還裝潢價值之不當得利，自屬無理。
3.關於李雨桐之扶養費：原告與李雨桐間並無親子關係，已如前述，則原告對於李雨桐並無扶養義務存在，因此，原告誤認其為李雨桐父親所給付被告作為李雨桐扶養費部分，被告並無受領之權利，原告主張被告受有此部分不當得利，堪認有據。原告主張其每月給付李雨桐之扶養費為5 千元左右（見本院卷第128 頁），本院審酌李雨桐於000 年00月出生，惟斯時至102 年5 月間原告給付被告之生活費，原告均未舉證以實其說，且縱認原告此期間有給付被告4 萬元生活費，惟原告自承此生活費包含每月3 萬元頭期款分期金及清償銀行貸款利息4 千多元，扣除後所剩5 千餘元，作為被告之生活費已有不足，況原告尚自承其晚餐會在家裡吃，這餐的錢包含在4 萬元中等語（見本院卷第156 頁），則被告辯稱原告此時並未負擔李雨桐之扶養費，尚非無據。至於102 年6月之後原告所支付被告之金額，有被告部分簽收之單據在卷可憑（見本院卷第73頁），未簽收部分亦為被告所不爭執，已如前述，其中有關李雨桐住院費用2 萬元，確屬李雨桐之扶養費，回大陸飛機票15,000元，應為被告所使用，並非李雨桐之扶養費，另102 年6 月、7 月、8 月、9 月，原告分別給付被告生活費4 萬元、2 萬元、3 萬元、4 萬元，經分別扣除清償銀行貸款4,570 、4,570 、4,570 、17,690元（自102 年9 月起清償本息，之前均僅償還利息，此為兩造不爭執，見本院卷第129 頁）後，尚有35,430元、15,430元、25,430元、22,310元，則原告主張此部分包含5,000 元李雨桐之扶養費，尚稱合理。總計李雨桐之扶養費總額為4 萬元。
4.綜上所述，原告主張其給付被告之金錢，被告受有不當得利，僅於有關李雨桐之扶養費4 萬元之範圍內為有理由，逾此範圍則非有據。
六、從而，原告基於不當得利之法律關係請求被告給付4 萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。另本院命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
家事法庭 法 官 袁雪華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
書記官 黃冠穎