臺灣桃園地方法院民事判決
103年度婚字第229號原 告 林志榮訴訟代理人 王惠珠被 告 林御新兼上 一人法定代理人 謝孟錥訴訟代理人 游淑琄律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國103 年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告謝孟錥離婚。
確認原告與被告林御新間之親子關係不存在。
被告謝孟錥應給付原告新台幣參拾萬元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告謝孟錥負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決主文第三項得假執行。但被告謝孟錥如以新台幣叁拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴狀聲明第1 項係請求「確認被告林御新非原告之婚生子女」，核其真意無非係請求「確認被告林御新與原告間之親子關係不存在」，合先敘明。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴之撤回，於期日得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法相關規定，家事事件法第51條亦有明文。本件原告起訴其訴之聲明第4 項原係請求，被告應將結婚時之金飾返還原告。嗣於本院言詞辯論時當庭表示撤回此部分請求，經被告同意，並載明於筆錄（見本院卷第57頁背面、第68頁），核屬聲明之一部撤回，合於上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠兩造於婚前交往時，被告謝孟錥向原告表示已懷孕，且腹中
胎兒係自原告受胎，並出示疑似原告與腹中胎兒之DNA 檢驗報告書，要求原告負責與伊結婚，並警告原告如不與其結婚，被告謝孟錥即將腹中胎兒拿掉。原告基於尊重生命及延續後代之故，乃於101 年7 月7 日與被告謝孟錥結婚（同年8月6 日登記結婚），並依被告謝孟錥要求給付其父母新台幣（下同）28萬6,000 元之聘金及金飾作為聘禮。而被告謝孟錥則於同年0 月0 日生下被告林御新。
㈡嗣被告謝孟錥自102 年2 月間起即離家未歸，且經DNA 檢驗
報告確認被告林御新非被告謝孟錥受胎自原告所生後，原告雖無法依民法第997 條訴請撤銷婚姻，但已無法忍受因遭被告謝孟錥詐欺而結合之婚姻，兩造婚姻已無互信之基礎，爰依法訴請離婚，併請求確認親子關係不存在，暨請求損害賠償，茲分述如下：
⒈確認親子關係不存在部分：原告與被告謝孟錥於101 年7 月
7 日結婚，而被告林御新係同年0 月0 日出生，是被告謝孟錥之受胎顯非於婚姻關係存續中，自無民法第1063第1 項之婚生推定之適用。被告林御新係依民法第1064條準正之規定而登記為原告婚生子女，然鑑定結果證明被告林御新非自原告受胎所生，原告依法提起確認親子關係不存在之訴，自屬有據。
⒉離婚部分：被告自102 年2 月間即離家不歸，迄今已9 個月
以上，未再返家與原告共同生活，且客觀上無不能履行同居之正當理由，是被告顯然主觀上拒絕同居，可認係惡意遺棄原告，自難期待兩造有繼續維持婚姻之可能。另被告婚前明知其當時所懷胎兒即被告林御新非自原告受胎，惟故意隱瞞且惡意謊稱為原告子女，以詐術使原告與之婚姻，違反兩造婚姻誠實之義務，被告行為客觀上已動搖兩造之互信基礎，任何人遇此情況，均將喪失維持婚姻之意願。爰依民法第1052條第1 項第5 款「惡意遺棄」及同條第2 項有「難以維持婚姻之重大事由存在」之規定，訴請判決離婚。
⒊請求100 萬元損害賠償：被告謝孟錥故意隱瞞其於婚前尚與
第三人有性行為及被告林御新並非自原告受胎所生等情，於婚後亦非真心對待原告，甚且於婚後半年即惡意離棄原告離家未歸；原告原本對林家新生命到來均滿心歡喜，湊足新台幣（下同）28萬6,000 元聘金及打造金飾贈與被告謝孟錥，以示負責；另結婚時宴客酒席花費15萬元，嗣後又舉辦滿月酒席招待親友，分享生子之喜悅，先後共花費近約50萬元。
惟嗣發現被告林御新根本非自原告受胎所生，原來對婚姻生活之期待破滅收場，更因此遭家人指責識人不清，且成為親友之笑柄而名譽掃地。原告所受精神痛苦及名譽損害鉅大，爰依民法1056條第2 項規定，請求精神上損害賠償71萬4000元及返還聘金28萬6,000 元（同時依侵權行為請求返還聘金），以上合計請求100 萬元。
⒋請求不當得利15萬5,408元部分：
經鑑定被告林御新與原告無親子關係存在，依法原告無扶養義務存在。然自兩造結婚時起直至被告產下林御新，被告均無工作收入，所有家庭生活費用支出（包括被告謝孟錥懷孕、生產所支出全部開銷及被告林御新出生後扶養費審）均由原告獨自負擔，被告謝孟錥因而無須負擔上開扶養費而受有利益，原告得依不當得利之法律關係，請求被告返還被告林御新之扶養費。依行政院主計處公布101 年桃園縣平均每人每月消費支出1 萬9,426 元計算，自被告林御新出生日（10
1 年9 月4 日）起算至被告謝孟錥將被告林御新接回自己照顧之日即102 年5 月4 日止共計8 個月，核計被告謝孟錥應給付之金額為15萬5,408 元（1 萬9,426 元8 個月=15 萬5,408 元）。
㈢並聲明：⒈確認被告林御新非原告林志榮之婚生子女。⒉准
原告與被告謝孟錥離婚。⒊被告謝孟錥應給付原告115 萬5,
408 元，其中100 萬元自兩造離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；其餘15萬5,408 元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之利息。⒋前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠離婚部分：
原告於100 年間追求被告謝孟錥時，被告謝孟錥不過16歲，原告當時知悉被告謝孟錥與前男友相處不愉快，允諾會善加照顧被告謝孟錥；同年12月間兩人同意交往，被告謝孟錥發現懷孕並告訴原告，孩子可能不是自原告受胎，甚至由原告協同被告謝孟錥至婦產科檢查，然原告表示不介意，仍希望與被告謝孟錥結婚，嗣經被告謝孟錥父母同意而結婚。被告謝孟錥並未故意隱瞞或謊稱腹中胎兒係自原告受胎所生，逼原告結婚等情。婚後被告謝孟錥善盡配偶之責，協力照料家庭，於101 年9 月4 日剖腹產下被告林御新時，返回娘家由母親照料坐月子至同年10月中旬，嗣於原告要求下返還原告家共同生活，並經原告同意在家照料被告林御新，每天繁忙家事不得休息，因未能好好照料剖腹產後傷口，而引發腹腔發炎切除輸卵管等手術。又婚後原告工作不穩定，時常未外出工作，被告謝孟錥無奈之下，僅得厚顏多次向娘家借貸以支付被告林御新生活費及家中必要開銷；被告謝孟錥並詢問原告是否可尋覓較穩定之工作，惟原告均置之不理，被告謝孟錥無奈下只得於102 年2 月間離家外出工作，以支應家中及被告林御新之開銷。綜上，原告與被告謝孟錥之婚姻有重大破綻並非可歸責被告謝孟錥之事由。而被告謝孟錥於調解時已表明同意離婚，然原告突然反悔不願和解離婚。
㈡原告請求 100 萬元損害賠償部分：
⒈原告主張不知被告林御新非其受胎所生，其為迎娶被告謝孟
錥及為迎接被告林御新出生，先後共花費近50萬元；然被告謝孟錥與原告結婚時之嫁妝、自行支付之餅錢、贈與原告西裝、禮金、金飾等物品及款項，亦高達共約20萬元，此等費用係雙方禮上往來，要難認係損失；且原告舉辦宴客係其執意為之，況其主張之數量浮誇不實。
⒉兩造於 102 年 2 月間即就被告林御新進行親子鑑定，當時
原告已知悉被告林御新非其子女，惟依兩造和解書（下稱系爭和解書）內容第4 項載明：「每月林志榮與謝孟錥需支付保母費用1 萬元給謝孟錥父母」，顯見原告知悉被告林御新與其無親子關係後，仍基於愛屋及烏心態願與被告謝孟錥共同撫育被告林御新，是原告請求，顯屬無據。
⒊被告謝孟錥僅為一19歲之單親小母親月薪2 萬元，扣除離家
在中壢市租屋居住、工作等生活必要開銷（房租5,000 元、其餘開銷約7,000 元）後，每月所餘不足8,000 元，尚需扶養未滿2 歲幼兒被告林御新，縱認被告謝孟錥應賠償原告精神慰撫金，然原告請求金額過高，不啻使被告二人難以生活，請斟酌被告二人之資力酌減金額。
㈢原告請求不當得利15萬5,408 元之部分：
依系爭和解書內容可知，原告早已知悉被告林御新非其子女，惟仍願意負擔被告林御新之相關教養費用，並願意共同支付林春龍（即原告父親）之前就被告林御新所支出之金額，被告謝孟錥並非無法律上原因免除扶養義務而受有利益。縱認被告謝孟錥應返還不當得利（扶養費），然被告謝孟錥於被告林御新於000 年0 月0 日出生後，回娘家坐月子一個多月期間，原告並未負擔任何費用應予扣除，況爾後被告林御新返回原告家後，亦由被告謝孟錥在家照料，顯見被告謝孟錥已善盡扶養義務，縱原告得請求不當額利其數額，亦應僅為6 萬7,991 元（計算式：1 萬9,426 2 ×7 個月＝6 萬7,991 ）。綜上，原告上開請求，顯屬無據。並答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項㈠兩造於101 年8 月6 日為結婚登記；被告林御新於同年0 月
0 日出生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第30頁、第33至第34頁）。
㈡原告因本件結婚而支出聘金28萬5,000 元，另因結婚喜宴支出15萬元（見本院卷第85頁）。
㈢被告林御新非被告謝孟錥自原告受胎所生，有原告提出102
年2 月19日博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜行別分析報告；同年3 月19日林口長庚紀念醫院親子鑑定報告在卷可參（見本院卷第11頁至第19頁）。
㈣因被告林御新非自原告受胎所生，兩造於102 年3 月26日就
被告林御新之保母等費用成立和解，有兩造所簽立之系爭和解書在卷可稽（見本院卷第20頁）。
四、本院判斷
、關於原告請求離婚部分：㈠依民法第1052條第2 項，有難以維持婚姻之其他重大事由部分：
⒈按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請
求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨可資參照）。
⒉原告主張被告謝孟錥隱瞞被告林御新非自原告受胎所生之事
實，致兩造感情因而破裂，雙方互信基礎已不存在，請求依民法第1052條第2 項「有第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定請求離婚，此為被告所否認，並以前詞置辯。查被告雖辯稱原告早已知悉被告林御新非原告子女云云，惟被告林御新是否受胎自原告所生，原告縱有懷疑，惟非經專業之DNA 親子血緣鑑定，原告無從確定，而長庚醫院之DNA血緣鑑定報告係於102 年3 月19日作成，有該報告書在卷可稽（見本院卷第19頁，下稱系爭鑑定報告）；是原告主張伊於系爭鑑定報告作成後，始知被告林御新非被告謝孟錥自原告受胎乙節，堪信採信。至被告辯稱原告早已知悉，並提出兩造和解書（下稱系爭和解書）為證，惟細閱該和解書之作成日期係102 年3 月26日（見本院卷第20頁），此已在上開鑑定報告作成之後，是原告主張伊於系爭鑑定報告作成之前，不知被告林御新非自其受胎之事實，堪信為真正。被告抗辯原告早已知悉云云，並未舉證以實其說，無從採信。至被告謝孟錥抗辯兩造結婚前，原告已知悉被告本有男朋友，惟仍對之展開追求等節，縱令屬實，惟審酌婚姻之目的之一，係夫妻共同生兒育女，本件被告謝孟錥未將被告林御新非自原告受胎所生之事實，坦誠告知原告，雙方婚姻之互信基礎已遭破壞，婚姻已生破綻，依一般社會客觀標準，任何人若處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻已無回復之希望，而此一婚姻發生破綻，被告之過失顯然大於原告，亦即可歸責於被告，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2 項「有第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
㈡又原告訴請離婚，業獲勝訴判決，則其另依同條第1 項第5
款「惡意遺棄」規定競合請求離婚，即無審酌之必要，併予敘明。
、請求確認親子關係不存在部分：細繹林口長庚醫院親子鑑定報告內容記載：「依D8S1179 、D21811、CSF1P0、D2S1388 、VWA 、D58818等位點之遺傳分析結果，據以排除林志榮係林御新之親生父親．．．，．．」等語（見本院卷第19頁），顯見原告主張被告林御新非被告謝孟錥自原告受胎所生之事實，應堪採信，是原告請求確認伊與被告林御新間之親子關係不存在乙節，核屬有據。
、請求71萬4,000 元精神慰撫金部分：按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1 項、第2 項定有明文。本件被告謝孟錥未將被告林御新非受胎自原告之事實，坦承告訴原告，嗣原告於系爭鑑定報告作成後，始確知此事，致兩造互信基礎破裂，有不能維持婚姻之重大事由，經本院判准離婚，是兩造婚姻發生破綻，可歸責於被告，已如前述，原告則無過失，是原告依民法第1056條第2 項規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。審酌原告從事室內裝修，101 年度所得為6 萬0,784 元、102 年所得為367 元，其名下並無財產；另被告自承最近始開始上班每月所得約2 萬元，再審酌其
101 年、102 年之財產所得調件明細所載，均無所得，名下亦無財產，有渠等財產所得調件明細在卷可稽；衡酌兩造經濟、身分、地位等一切情事，暨考量原告因結婚給付聘金28萬6,000 元及因結婚喜宴而支出15萬元，有發票乙紙在卷足憑，另尚有其他相關費用；惟被告亦抗辯伊因結婚而支出相關費用等，雙方均各有花費；暨評估被告謝孟錥為單親小母親尚需扶養幼兒；再考量原告於結婚前早知被告謝孟錥另有男友及綜合全案情節，堪認原告請求被告謝孟錥賠償30萬元非財產上之損害，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
、請求返還聘金28萬6,000元部分：按聘金乃一種贈與，除附有解除條件之贈與，於條件成就時失其效力，贈與人得依民法第179 條規定，請求受贈人返還其所受之利益外，要不得以此為因判決離婚所受之損害，而依民法第1056條第1 項賠償，最高法院50年台上字第351 號判例意旨可資參照。原告主張伊因迎娶被告謝孟錥而給付聘金28萬6,000 元，兩造既經判決離婚，被告謝孟錥應依民法第1056條及侵權行為之規定，請求返還云云，被告對有收受該聘金並不否認，僅辯稱雙方均因結婚有支出費用云云。審酌原告並未舉證上開聘金之給付，係附解除條件之贈與，自不符合不當得利之要件，又上開聘金之給付，係以雙方預為結婚為前提，而兩造已成立有效之婚姻，嗣雖經判決離婚，惟依上開最高法院判例見解，並不符合民法第1056條精神上損害賠償之要件；亦不符合侵權行為係以故意或過失不法侵害他人權利之要件；是原告依民法1056條及侵權規定，請求返還聘金，亦屬無據。至於，原告是否可依其他法律關請求返還，要屬另一問題，並非本件所得審究，併予敘明。
、請求返還扶養費15萬5,408 元部分：按「和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定」，最高法院82年度台上字第993 號民事判決闡釋明確。被告林御新經鑑定已證明與原告間無父子關係，原告對之本無扶養義務。惟原告於102 年3 月19日長庚醫院作成DNA 鑑定報告後，知悉被告林御新非其所生後，仍於同年3 月26日與被告謝孟錥成立和解，依系爭和解書第4 項載明「每月林志榮與謝孟錥需支付『保母費』1 萬元給謝孟錥父母」（見本院卷第20頁），足見被告抗辯原告於知悉林御新非其所生後，本來仍願與被告謝孟錥共同生活，一起扶養被告林御新等節，可以採信。揆諸系爭和解書內容係創設新的法律關係，兩造既已就被告林御新之扶養問題成立和解，自應依和解契約內容定之。從而，原告依不當得利請求被告謝孟錥返還扶養費云云，自屬無據。
五、綜上，原告依民法第1052條第2 項「有第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定請求離婚，為有理由。另被告林御新非被告謝孟錥自原告受胎所生，是原告請求確認伊與林御新間之親子關係不存在，洵屬有據。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項前段亦有明定。本件損害賠償之債屬無確定期限，原告依民法第1056條之法律關係，請求被告謝孟錥給付原告30萬元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬有據；其逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
六、本判決主文第3 項原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，應由本院依職權宣告假執行。另被告謝孟錥雖未聲請免假執行，亦依職權宣告供相當擔保後得免假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 張金柱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
書記官 黃雅慧