臺灣桃園地方法院民事判決 103年度婚字第379號原 告 江美香訴訟代理人 許淑玲律師、林其玄律師被 告 藍庭顯訴訟代理人 劉厲生律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造於民國68年間在美國辦理結婚登記，於71年6 月20日回台補辦婚禮後，先與被告之父母共同居住於桃園縣龍潭鄉○○000 巷00號，而後兩造定居於桃園縣○○鄉○○路○○號。
嗣因被告於婚後即要求原告要將婚後所賺取之薪資全數交給被告，原告若有不從，被告則以離婚為要脅，而原告於70年間是在美國擔任護理師，70年至79年是在『新生醫校』擔任護理老師，及於『必成補習班』兼職，80年至95年間，更自行開設房屋仲介公司，收入頗豐，然因被告之故，原告遂將收入全數交給被告處理，然每當原告向被告要求支領生活費用時，如被告心情不悅，即常隨手將錢一丟並對原告辱稱「死人錢拿去用」云云，甚至常以「賤女人」稱呼原告，故被告是長期對原告施以言詞虐待，致原告心理壓力，而產生精神憂鬱症狀。
㈡、兩造婚後定居桃園縣○○鄉○○路○○號，然被告於101 年4月間無故離家，並於101 年5 月24日某時許，返家與原告口角後，進而對原告嚇稱：我要掐死妳的JD狗兒子（按JD狗兒子是原告豢養寵物狗之名，下稱『狗兒子』），我現在不掐死，也要讓妳痛不欲生云云，不料，隔日原告返家後，即發現『狗兒子』2 隻眼睛、膀胱、肛門嚴重受傷，而如前述，被告對原告嚇稱上語在前，隔日『狗兒子』即在住處發生上情，顯見『狗兒子』是遭被告刺傷。而『狗兒子』經原告送往龍潭『人人動物醫院』住院治療，再轉送臺北『遠見醫院』為治療後，僅救回左眼，右眼則完全失明。且至101 年8月28日某時許，原告再次自外返家後，又再次發現『狗兒子』左眼亦遭人用利刃切傷，而原告上開住處，除了被告及原告2 子外，別無他人擁有鑰匙，故『狗兒子』此次應亦是遭被告刺傷。至此，原告立即請人更換門鎖，並將『狗兒子』再次送去『遠見醫院』救治。
㈢、被告以上惡行，迫使原告前向本院提起離婚之訴（102 年度家調字第585 號），並向桃園地方法院檢察署對被告提起違反動物保護法之刑事告訴，後因念及兩造長子藍志浩於101年9 月結婚，故先後撤回上開民、刑事案件，然此後被告對原告仍然棄之不顧，致原告更加對兩造婚姻徹底失望，且現今兩造子女已然成家立業，審酌被告於兩造婚姻關係存續中長期辱罵原告，又以傷害『狗兒子』來加諸原告心理壓力，並於101 年4 月間即已分居至今。是兩造婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，更遑論心靈之契合，宛如兩個實體分別存在，婚姻之意義盡失，兩造婚姻顯已無法維持。
㈣、被告雖稱原告有於101 年5 月間在未徵得被告同意下，以新臺幣（下同）3,900 萬元簽購台北市○○○路房子1 棟（下稱系爭房屋），而依當時兩造財力，實不容許再以巨資購買房屋，經被告設法解約追回訂金後，原告復於同年10月間，又以龍潭房子設定236 萬元予合作金庫，貸款花用，原告種種作為已乖離常情云云，然原告之所以於101 年5 月訂購系爭房屋，實乃因長子藍志浩成立網路公司，委由原告購買系爭房屋事宜，被告所陳，顯有不實。又被告所謂「原告復於同年10月，以龍潭房子設定236 萬元予合作金庫，貸款花用」云云，更是因為系爭房屋訂金176 萬，乃原告先行向朋友借款後，再於101 年5 月以龍潭住家設定236 萬元（貸款金額之1.2 倍）予合作金庫，貸得金額約196 萬，其中176 萬元償還借款，被告所稱完全與事實不符，委不足採。
㈤、原告是因長期受被告鄙視、辱罵，致罹患情感性疾患，而有精神憂鬱症狀，但原告長期以來都有定期看診治療，並無「經被告苦勸後，原告始同意前往長庚醫院看診」情事。且被告既稱原告去過國軍桃園總醫院、平鎮育英診所看診，卻又稱「被告有感事態嚴重，經苦勸後，原告始同意前往長庚醫院看診」，被告所述，前後矛盾。反而是原告自行定期回診，被告對原告病情則毫不關心，亦從未陪同原告就醫，被告所稱「經苦勸後，原告始同意前往長庚醫院看診」云云，並非事實。且原告乃患有「情感性疾患，需排除雙極性精神病」，並非如被告所稱患有「雙極性精神病」，而原告受情感性疾患之苦，乃因長期受被告精神壓迫所致，此有長庚醫院中文病例摘要治療經過欄位："This59 yo female suffered
f rom chronic depressionformore than 20 years due
to conflict withherhusband . . . . "所載內容可稽。而此正是被告上開種種行為所引起。且原告縱有情感性疾患，然並不影響事理辨別、事實認知與邏輯推理，被告稱「起訴意旨. . . ，完全是『雙極性精神病』使然」等語，要屬無據。
㈥、綜上，被告長期鄙視、辱罵原告，甚至傷害原告飼養之『狗兒子』，造成原告罹患精神憂鬱症狀，原告不堪為共同生活，足見夫妻誠摯相愛、相互尊重、忍讓與諒解之基礎，已蕩然無存，難期共同建立和諧美滿幸福之家庭。且衡量原告受被告虐待之侵害，其精神上不可忍受之痛苦甚為嚴重，顯已危及婚姻關係之維繫，致生婚姻破綻，原告自得以受被告不堪同居之虐待為由，請求法院判決離婚。又被告於101 年4月離家後，迄今對原告不聞不問，明知原告有情感上疾病，卻將原告棄之不顧，被告行為，顯屬惡意遺棄原告，原告亦得據以訴請離婚。甚至，被告長期以來常以「賤女人」稱呼原告，造成原告心理壓力，產生精神憂鬱症狀，又於101 年
4 月無故離家至今，對原告棄之不顧，可見兩造已形同陌路，徒有婚姻之名義，無實質婚姻生活，婚姻基礎蕩然無存，衡諸任何人處於同一地位，皆難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，婚姻已嚴重破綻，並無回復可能，且被告應就婚姻破綻而難見回復或繼續維持之結果，負起可歸責性。原告亦得依民法第1052條第2 項規定訴請離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告答辯：
㈠、兩造婚後先於71年間與父母同住中和，後於同年10月搬至上開龍潭民族路居住，原本和樂融融、各盡其責；而被告自84年退休後，先購買桃園縣○○鄉○○路○○號房屋自住；另於86年12月購置台北市○○路房屋出租貼補家用，99年收回自用。然被告於101 年初發現前所交原告保管之銀行帳戶，遭原告花用殆盡，被告立即更換印鑑、存摺，並為免兩造正面衝突，始獨自搬離上址而前往附近胞妹住處居住。而原告又於101 年5 月間，在兩造已有屋可供居住及未經被告同意下，以3,900 萬元簽購系爭房屋，並付出訂金176 萬元，因被告念及兩造財力已不容許再購房，對此未於允許，原告竟先向朋友借款後，再於101 年10月以上開住家設定抵押貸款23
6 萬元供己花用，原告作為，嚴重影響家庭生活，也基於此，被告遂將系爭買屋契約解除並追回訂金，原告因此不諒解被告，加上被告更換上開印鑑、存摺，致原告於101 年8 月間將兩造住處門鎖更換，被告不但有家歸不得，且原告更於
102 年6 月間，先後對被告提起民事離婚、刑事違反動物保護法告訴，原告所為，顯已乖離常情。
㈡、原告自87年起，即因睡眠品質不好服用安眠藥，陸續前往國軍桃園總醫院、平鎮育英診所看診，被告有感事態嚴重，經苦勸原告後，原告始同意前往長庚醫院看診，經診斷為其患有「雙極性精神病」。而所謂「雙極性精神病」，乃狂躁抑鬱症，其主要特徵為患者不斷經歷「躁」「鬱」兩種相反的極端情緒狀態，而這兩種情緒狀態，經常反覆出現，其強度與持續時間均大於一般人平時的情緒起伏。而國內學者則以「躁鬱症是一種情感性的精神疾病，主要的症狀是指一個人情緒發生了明顯的變化，有時情緒高，有時情緒低落，也有時是情緒高低交相，起伏循環出現。病發時所出現的精神混亂，不僅影響個人的生活功能，也對家庭運作與家庭氣氛產生極大的傷害，研究顯示，躁鬱症是諸多精神疾病中恢復最好的一種，患者及家屬若能對疾病有深入暸解，對治療能更支持，對問題的處理能更有能力，則患者的復健機會越大，復發率越低，對個人、家庭及社會的影響也就越少」。而原告前於102 年6 月間曾向台灣台北地方法院對被告提起離婚之訴，繼而向台灣桃園地方法院檢察署對被告提起違反動物保護法之告訴，而該2 訴訟，均經原告先後撤回，後者並經檢察官以犯罪不能證明處分不起訴，原告再執陳詞訴請離婚，由此可見，完全是因原告患有「雙極性精神病」所使然，原告請求離婚，顯屬無據。
㈢、兩造雖已分居，無良好互動，且無性生活，自不待言，惟被告為維繫家庭和諧，仍經常透過兒女與原告溝通，或共同主辦兒子婚慶或聚會，和樂融融。原告所謂『被告對原告棄之不顧』，顯與事實不相符合。至於原告所謂被告『虐狗』、常以「賤女人」稱呼原告、『原告罹精神憂鬱症均是被告造成』云云，或是毫無實證，或是與被告無關，顯屬不能證明。
㈣、綜上，原告所舉事端，或為空穴來風，或與被告無涉，其空言主張，非有理由，更與民法第1052條第1 項第3 款、第5款，及同法條2 項之離婚要件不合，被告念及夫妻一場，不忍落井下石，原告竟以莫須有之理由，訴請離婚，實屬本末顛倒，原告執陳詞請求離婚，了無新意，不應准許。並聲明：原告之訴駁回等語。
三、本院判斷：
㈠、原告主張兩造於68年間在美國辦理結婚登記，71年6 月20日回台補辦婚禮後，先與被告之父母共同居住於桃園縣龍潭鄉○○000 巷00號，而後兩造定居於桃園縣○○鄉○○路○○號迄今，目前兩造間婚姻關係存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，此為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真正。
㈡、有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。又夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。再所謂有前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈢、原告主張：被告長期以『賤女人』、『死人錢拿去用』云云，辱罵、侮辱原告，甚至動手傷害原告所飼養之寵物『狗兒子』，因此造成原告罹患精神憂鬱症狀等情，雖提出『遠見動物眼科醫院』診證明書、102 年5 月23日『長庚紀念醫院診斷證明書』及中文病歷摘要，及『狗兒子』受傷照片等件為證，然此至多可以證明該『狗兒子』曾遭人傷害，及原告確實患有上開精神疾患之事實，但此等事實，是否可以推論是被告所造成，顯有疑義，而被告對此亦堅決否認之，並以上情置辯，是原告自應就此負舉證責任；而原告就此始終並未舉證以實其說，自難僅憑其片面陳述，即遽予採信。
㈣、被告辯稱：原告之前購屋、貸款之所為，已乖離常情；且因被告阻止原告購屋，及原告有將被告前所交管之帳戶內現金花用殆盡，致遭原告更換存摺而對被告不諒解；又因原告患有「雙極性精神病」，導致無端對被告提起本件離婚之訴等情，雖亦提101 年5 月10日『長庚紀念醫院』診斷證明書、網路文摘（內容是就『雙極性精神病』之症狀、治療等有所說明）、不起訴處分書等為證，且其中所謂原告曾經於101年間購屋、貸款，及於102 年間先後對被告起訴離婚、提出違反動物保護法之告訴，並均經撤回等情，亦為原告所不爭執，且有原告所提出之刑事撤回告訴狀、民事聲請撤回起訴狀，及調解狀各1 份在卷可佐，是此部分事實，應可認為真實，但所謂原告購屋、貸款是否乖離常情；原告有否將被告前所交管之帳戶內現金花用殆盡；原告是否因「雙極性精神病」致無端對被告提起本件離婚之訴等情，則為原告所否認，而被告所提上開證據，亦至多可以證明原告患有精神疾患（是否雙極性精神病詳如後述），且曾於上開期間購屋、貸款，及有對被告起訴離婚、告訴違反動物保護法，及其後均經撤回等事實而已，然查，購屋、貸款本屬一般人合理理財之範圍，非可僅因已有屋居住，即可認為不當，更不能僅因原告患有上開精神疾患，即排除其此等理財之權利，而被告始終未能舉證證明原告理財與其精神疾患有何關係，自難僅此指摘原告所為乖離常情。又起訴離婚而後再撤回之原因不一而足，或是基於長久情感因素致舉棋不定，或是因為他人勸解而欲修補裂痕，更有如原告所稱念及子孫要求或有喜事，而暫時作罷者，怎能曾經訴請離婚撤回後再起訴，即認為其起訴欠缺正當性；且訴經撤回後，視為未起訴，原告本可依法再行起訴，被告竟以此不當連結原告精神疾患，已有歧視原告之嫌。至於原告曾對被告提出違反動物保護法之告訴
1 節，雖經檢察官以證據不足而不起訴處分，但原告所飼養之『狗兒子』是在家中無故遭外力傷害，乃兩造不爭之事實，雖無證據是被告所為，但原告是依其多有與被告爭執情形，及其寵物在家遭傷害當下，僅兩造及兩造子、女計4 人有該屋鑰匙，而推斷為被告所為，亦非無的放矢，自難認為原告有何惡意誣攀被告之情形。又原告雖患有上開精神疾患，但不論是否原告所稱一般憂鬱症，或被告所稱雙極性精神病，因原告於本院開庭時對於各項問題之應答，均能清晰理解且調理分明予以回答，其意思表達能力，毫不遜於一般人，顯有意思能力無誤；又無任何經監護或輔助宣告之情事，被告更未曾提出原告意思表示有所欠缺之證據，是不論原告所患為一般憂鬱症，或雙極性精神病，均難認為其提起本件訴訟並無訴訟能力，更無法推論二者有何因果關係。再原告對於被告所陳原告是因上開因素導致要訴請離婚等情，均已否認在卷，並以上情置辯，被告就此自應負舉證責任；而被告就此始終未能舉證以實其說，自難僅憑其片面陳述，即遽予採信。
㈤、兩造所舉上情，雖均因證據不足，而無法採信，但細譯兩造上開主張與抗辯，除多有不顧夫妻情分而互相猜忌、攻擊之情形外，且原告是在無積極證據之情形下，僅因懷疑被告傷害其『狗兒子』，即對被告提起刑事告訴；而被告亦是在未能提出其曾託管帳戶之情形下，即在本院審理時空言指稱原告花光其託管帳戶內之積蓄云云，甚至於本院審理時更憑空指稱原告曾揚言要殺害被告云云，可見兩造在婚姻關係中，早已累積當多怨懟、衝突，甚至嚴重互不信任已明。又兩造目前仍在分居中等情，為兩造所不爭執，而被告亦坦稱是其於101 年4 月間主動搬離兩造上開住所等情，雖於本院103年9 月25日審理時辯稱其是因原告揚言要殺害被告而搬離上址云云，然於103 年10月31日具狀又稱是原告將其前所託管帳戶內存款花用殆盡，其於更換印鑑、存摺後，為免衝突而搬離上址云云，除均未提出證據以實其說外，且前後陳述明顯不一，互相矛盾，被告所辯，顯非可採。是被告乃無正當理由而搬離兩造共同住所，致兩造分居迄今已逾2 年等情，已堪認定。被告又稱其搬離上址後，原告已更換門鎖等情，此雖為原告所不爭執，但如前述，原告『狗兒子』前在上址遭人刺傷，至今無法找到兇手，原告慮及其居家安全更換門鎖，有何不當。被告擅自搬離在先，搬離後是否曾極力返回上址，亦始終未能舉證，自難以原告更換門鎖一事，作為其不履行同居義務之藉口，一併敘明。
㈥、被告雖一再辯稱其不要離婚，是因顧及原告有上開精神病需其照顧云云，然如前述，兩造已然分居2 年，被告縱有心要照顧原告，事實上亦因分居而無法實現，遑論此期間，亦未曾有何積極要照顧原告之證據與事實，被告所辯，僅此即屬無據。又依被告所稱：原告於101 年5 月間，在兩造已有屋居住之情形下，又以巨資訂購系爭房屋，其後又以兩造住處設定抵押貸款花用，所為已乖離常情云云，然買屋原因甚多，或如被告所稱者，但亦不能排除原告所陳是要助其子開公司營業等情，遑論還有基於投資，或分散資產風險，或出租之用而購屋者，被告怎可僅以兩造已有屋居住即指責原告不是；且依兩造學、經歷，及被告自陳年收入200 萬元觀之，兩造是否無力以貸款方式購買系爭房屋，顯有疑義。又購屋或房地貸款，乃一般有資金需求者，尋求資金周轉之正常管道，原告貸款或如被告所稱，但亦不能排除是另有他用，被告憑空指稱原告貸款供己花用，卻無法指出原告用於何處？或如何運用不當？憑空指稱原告貸款供己花用云云，有何意義。是被告僅以原告此一次購屋、貸款行為，即指稱原告所為乖離常情，實難看出其有何真正要照護、體諒原告之心。
㈦、被告一再指稱原告因患有之上開精神疾患，導致無端對被告起訴離婚云云，除未能舉證證明原告精神疾患與本件離婚間之因果關係外，且被告先於103 年9 月25日本院審理中憑空指稱原告曾揚言要殺死被告，致其搬離上址云云，但於103年10月31日答辯狀中又改稱：被告發現前所交原告保管帳戶現金遭原告花用殆盡後，立即更換印鑑、存摺，為免兩造衝突，故獨自搬離上址云云，而此被告不但未能舉證以實其說外，甚至互相矛盾，顯屬不實，是被告顯有刻意隱匿其搬離上址之原因情形，而此均與所謂原告患有精神疾患有何關係。又被告雖稱原告前已曾起訴離婚、告訴被告違反動物保護法，但均經撤回告訴，而今再提起本件離婚之訴，完全是因其患有上開精神疾患所使然云云，然依原告所提出之診斷證明書載明原告是患有「情感性疾患, 需排除雙極性精神病；泛焦慮疾患、失眠」之精神疾患，而此乃現今社會所常見之精神疾患，在未有其他積極證據下，難認患此疾患者會有無故興訟之情形，遑論原告於本件開庭期間，除應對進退均無異常外，且對於法官詢問之問題，均可明瞭並不疾不徐、態度衝容、清清楚楚的予以回答，其意思能力不但毫無欠缺，更無遜於一般正常之人。又查無任何原告已受監護或輔助宣告之情形，其意思能能力，不但未有欠缺，且可認為提起本件訴訟是其個人自由意思下所為。而被告僅提出相關文獻說明雙極性精神病之症狀及一般治癒之方法，但除未舉證證明原告患有雙極性精神病或其程度外，且該文獻內亦未有何該等病人無意思能力或意思能力有欠缺之記載，遑論可以推論原告起訴離婚與該雙極性精神病有何因果關係。是依現有證據，不但明白顯示原告可以獨立以法律行為負義務者，顯有訴訟能力外，且由被告一再以原告患有上開精神疾患，而認為原告不當購屋、不當貸款、不當告訴、不當起訴離婚云云，不但難見被告有何真心照顧、體諒原告之作為，反而似有惡意歧視原告之情事，在在顯示，被告所稱其不願離婚，應該另有目的，而非真心要照顧原告已明。
㈧、夫妻之間貴在信任，兩造互不信任在先，如原告僅因被告擁有上址鑰匙，即憑空懷疑被告傷害其『狗兒子』，但對亦擁有上址鑰匙之兩造子、女，則信任有加；而被告不但懷疑原告購屋、貸款等理財能力（由事後諸葛觀之，若當時被告未阻止原告購屋，依近年房價飆漲之情形以論，原告所購房屋至今顯有相當增值，縱然原告是僅為投資而購屋，不但非有不當，反而是一次精準又成功之投資），甚至對於有否因精神疾患而影響離婚真意，均有所懷疑，遑論還憑空指稱原告花光其託管積蓄、曾揚言要殺害自己云云，顯見兩造互相猜忌、敵視已深，終至彼此間最重要之信任關係徹底崩壞，更進一步致其夫妻間感情裂痕不斷擴大而難以回復，夫妻間之感情誠摰互信甚礎喪失殆盡，真可說是已淪為愛已遠、情已逝之有名無實之夫妻。而被告口口聲聲說要照護原告，但其不信任原告在先，無故搬離上址在後，雖未達於原告所稱惡意遺棄之程度，但此期間不但未見有何迴護婚姻之積極行為，更一再以原告患有上開精神疾患，而似有歧視或否定原告自主能力之情事，此或許是一般人對患有精神疾患者所會有之偏見，但夫妻關係非同一般人，其情感乃建立在彼此互相信任之基礎上，遇事更應理性溝通、互相扶持，若是變成互相猜忌、防範，甚至反目，結髮多年之感情，不但會蕩然無存，反而會反目成仇，上開破綻只會因婚姻關係之持續而任由擴大，毫無回復之機會與可能。又兩造分居迄今已逾2 年，兩年間全無性生活可言，為兩造所不爭執；而被告亦具狀自陳：兩造自分居後，已無良好互動等語（103 年10月31日答辯狀第2 頁第9 行），足認兩造婚姻破綻加上分居兩年全無良好互動，應已致無法回復。
㈨、被告雖又具狀提出兩造在上開分居期間一同出遊之照片，欲證明兩造仍有互動等情，但如上開被告自陳兩造在此期間全無良好互動等語，即可認為兩造縱有一同出遊，亦僅屬一般互動，顯然無助於兩造婚姻破綻之修補。且被告同狀亦自承其為維繫家庭和諧，遂經常透過女兒與原告溝通，或共同主但兒子婚禮或聚會，和樂融融等語（103 年10月31日答辯狀第2 頁第10、11行），是兩造於分居2 年期間，不但是要透過兒女才可以溝通，且同遊亦是顧及兒女感受而已。再依被告所提上開照片顯示，除僅可認為此期間同遊不到10次外，且依被告自己在該等照片上之加註，其一同出遊不但全是與兒女一同出遊，且不乏是因重大節慶，如春節、兒子結婚等為之，在在顯示，兩造分居期間之一同出遊，並非出自兩人要修補婚姻破綻所致，如此互動，怎有可能回復其殘破不堪之婚姻關係。且被告因要維繫家庭成員間之感情而與原告同遊，並非需以婚姻關係存在為前提，即兩造離婚後，不但被告仍可經此方式與原告來往及維繫家庭成員間之感情，甚至可能因兩造婚姻關係之解消，致兩造敵對程度大大降低，反而可使彼此家庭成員間感情之維繫，更加穩固且真實，而非出於無奈，一併敘明。
㈩、本院認為婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，終生生活為目的之共同生活關係，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持、同甘共苦，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經各自獨立生活，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應主要歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。綜上事證與兩造陳詞，依一般社會常情與觀感，兩造前揭行為，皆足致他方配偶內心產生極大之情緒不滿，進而有害夫妻互愛互信之本質。而兩造分居迄今已逾2 年，除無全無生活及良好互動外，更是因上開民刑事訴訟，相互攻訐不遺餘力，兩造感情破裂甚深，相處情形更是難以改善，夫妻恩義已絕，維持婚姻所需之互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持、同甘共苦，理性溝通、求取共識等必要條件，均已喪失殆盡，顯有難以維持婚姻之事實，而此破綻之原因，實難僅歸咎於一方或論斷雙方情節何者之輕重，應認係雙方因成長背景不同，個性觀念不合而動輒得咎，且因上開事由而相互不信任，故生此難以維持婚姻之重大事由，此婚姻之破綻，顯已不可能修補，不但已達不可回復之程度，甚至不斷擴大之中，故在兩造就此均有其歸責事由，且其可歸責程度相同無分軒輊之情形下，揆諸前揭規定，原告依民法第1052條第2 項「有第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。原告之離婚請求，既經本院依上開規定認屬有據，則原告另據同法條第1 項第3 款、第5 款規定所為之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
四、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
家事法庭 法 官 尹 良以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
書記官 藍建文