臺灣桃園地方法院民事判決 103年度婚字第417號原 告 沈宜亭被 告 翁意晴上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國104 年2 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，婚後夫妻感情初尚融洽，並育有兩名子女（均已成年）。詎料，兩造婚姻關係存續期間，被告因涉犯貪污罪，而遭判處有期徒刑2 年10個月確定，但被告不思悔改，竟逃出國外以逃避刑責，並不再返台，兩造間夫妻感情已蕩然無存，此婚姻已名存實亡，是兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第10款以及同法條第2 項規定請求法院擇一判決兩造離婚等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、關於原告請求離婚部分：㈠經查，原告主張兩造為夫妻關係，並育有兩名子女，兩造間
婚姻關係目前仍存續中等情，業據提出與伊所述相符之戶籍謄本1 件在卷可稽，自堪信為真實。
㈡原告復主張兩造於婚姻關係存續期間，被告違犯刑事貪污罪
經判處有期徒刑確定，然被告為逃避刑責而出境，迄今未歸等情，業據原告到院陳述綦詳，並提出本院96年度訴字第1804號刑事判決為證，亦有本院依職權查詢被告入出國日期紀錄表等在卷可憑。而被告經合法通知後，無正當理由而未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。是本院綜上事證調查結果，認定原告主張之事實應為真正。
㈢按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。
次按「夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，被告因犯罪判刑確定，目前為躲避刑責而避居國外，迄今未返台，復查無被告有管制入境之情況，被告涉犯刑責卻未能在台執行，並求盡早服刑完畢以返家與原告、子女相聚，而是避居國外不願回台，其未能善盡人夫之責，實難冀求兩造婚姻能圓滿永續，參以被告經合法送達，未到庭陳述，亦未表示任何意見，原告於審理時對被告已無任何感情期待之表現，益徵兩造已無重拾夫妻生活之可能性，是原告主張兩造感情盡失等語，非屬無據，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，且依上開事由，足認兩造間婚姻關係破綻之原因，應由被告負責。準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。
四、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。又本院既認原告依民法第1052條第2 項之規定請求判准與被告離婚為有理由，則原告另依同條第1 項第10款請求判決離婚部分，即毋庸論列，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
家事法庭 法 官 張詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 陳尚鈺