臺灣桃園地方法院民事判決 103年度婚字第608號原 告 謝君品被 告 古文彥上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造婚後感情不睦，甫結婚不久即自民國103 年3 月起分居至今，被告工作不穩定，未給付生活費用，分居期間彼此幾無聯繫，互不關心，原告顯難與被告再繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第2 項之規定，請鈞院判准原告與被告離婚，並聲明如主文所示。
二、被告答辯意旨略以：其不同意離婚，其未給付生活費，分居期間雙方並無聯絡。
三、本院之判斷：㈠原告前開主張，有個人戶籍資料為證，被告對兩造分居至今
乙節亦不爭執，參以兩造之戶籍地不同，足見原告所陳兩造分居乙節，應堪認定。
㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。其立法意旨，在於民法列舉之裁判離婚原因，若僅以例示事由為限，不免過於嚴格，故就離婚事由兼採概括主義，以應實際需要，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允。立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2 項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。經查，兩造分居至今，彼此沒有聯繫，互不關心，參以原告於審理時對被告已無任何感情期待之表現，被告雖不同意離婚，但無挽回婚姻之意，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，就兩造婚姻破綻之發生，被告自難卸責，應無疑義。
㈢從而，原告以兩造間有前述難以維持婚姻之重大事由，依民
法第1052條第2 項規定訴請離婚，揆諸前揭說明，為有理由，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
家事法庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
書記官 李季鴻