臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度抗字第160號抗 告 人 徐名盛
徐名勝相 對 人 財團法人臺灣省桃園縣中壢徐時偉公嘗受 選 任人 徐名本
徐名馨徐建維上列抗告人因選任臨時董事事件，對於中華民國103 年10月1 日本院103年度聲字第87號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
選任徐名本、徐名馨、徐建維為相對人之臨時董事，代行董事職權至相對人依法選任第六屆董事並依法就任時止。
聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠相對人財團法人臺灣省桃園縣中壢徐時偉公嘗第5 屆董事任
期於民國88年10月17日任期屆滿，第五屆常務董事徐位龍及董事徐代源先後於任期內死亡發生缺額，該時董事會未辦理補選補足缺額，後因董事長徐代熙死亡無法召集董事會，為維持相對人設立目的，抗告人為相對人第5 屆董事，且為徐時偉公派下後裔，為利害關係人，自得依非訟事件法第64條第1 項聲請選任臨時董事。
㈡依相對人捐助組織章程，董監事由常年大會公推方式選任產
生，常年大會由董事會召集並由董事長擔任主席，董事會開會時非有董事過半數出席不得開會，而無董監事任期屆滿前補選規定，故第5 屆董監事任期屆滿前不及改選屬實，又無法延長其執行職務至改選董監事就任時為止，董事會全體即不能行使職權。是抗告人為維持財團目的及保存其財產利益，並依主管機關函示，非訟事件法第64條規定選任臨時董事代行職權，是必要作為。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予選任徐名馨、徐建維、徐名本為相對人之臨時董事等語。
二、按非訟事件法第64條第1 項規定：「法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權。但不得為不利於法人之行為」。其修訂立法說明如下：「民法第27條第1 項規定：法人應設董事。董事有數人者，法人事務之執行，除章程另有規定外，取決於全體董事過半數之同意。故法人若有董事之一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，自應許利害關係人、檢察官或對其業務情形知之最稔之主管機關，得聲請法院選任暫時代行董事職權之人，以代行該不能或怠於行使職權，或有利害關係董事之職權，俾使業務運作不輟，發揮法人之社會功能，爰參考日本民法第57條規定，修正第一項，並將『臨時管理人』修正為『臨時董事』，以符實際並杜疑慮。是由上開非訟事件法第64條第1 項之修訂立法說明可知，聲請選任臨時董事須符合：（一）法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，（二）致法人有受損害之虞。而所謂「致法人有受損害之虞」，係指因缺少該不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係之董事，致董事人數不足，董事會無法召開或作成決議，即足當之。
三、經查：㈠相對人第5 屆董事會計有5 名董事，有本院法人登記資料、
相對人董監事名冊在卷可查（見原審卷第5 、6 頁及本院卷第65頁）。而其董事長徐代熙已於92年7 月23日死亡、常務董事徐位龍於87年7 月22日死亡、董事徐代源則於84年11月
28 日 死亡，有其等之戶籍謄本在卷可查（原審卷第7 、8、11頁）。又依相對人捐助組織章程第9 條：「本財團設置董事會及監事會，董事名額五名，監事名額三名，均由成立大會或常年大會以記名單記法或指明公推方式選任之」；第16條：「本財團每年召開常年大會一次，由董事會名義召集之，大會中由董事長任主席，如因故缺席時由常務董事代理之」；第19條：「本財團董事會每六個月召開一次，如遇有必要時得召開臨時會議，均由董事長名義召集之」；第10條：「本財團董事會由董事組織之，置董事長一名，均由董事中互推之」；第12條：「本財團董監事任期均為五年，連選得連任」；第22條：「本財團董事會開會時非有董事過半數之出席不得開會，其決議以出席董事過半數之同意為之，但可否同數時，由主席決定之」，另於第13條規定董事會之職權，有相對人捐助組織章程修正對照表附卷可稽（見原審卷第18至20頁），是相對人董事之補選與次屆董事之改選，均須透過董事長召集董事會以召集常年大會，方得為之。而相對人第5 屆董事長、常務董事及另1 名董事皆已死亡，現存董事人數已不及5 席之半數，無以召集董事會行使職權，亦無以召開常年大會改選董、監事。又相對人因無法順利改選第6 屆董事，致主管機關桃園縣政府於101 年10月8 日發函諭知相對人依民法第62條、非訟事件法第64條第1 項辦理之情，此有桃園縣縣政府函附卷於原審卷可參（見原審卷第15頁）。經本院依非訟事件法第64條第2 條徵詢主管機關之意見，亦據覆略以：為利財團法人運作，本件選任臨時董事確有其必要性（見本院卷第69頁）。基上，相對人董事長、常務董事及另名董事相繼死亡，依其捐助組織章程，無法召集董事會行使職權及召開常年大會改選第6 屆董、監事，實已有致相對人受損害之虞，依前揭非訟事件法第64條第1 項規定，抗告人為相對人董事，即為利害關係人，其聲請為相對人選任臨時董事代行董事職權，經核於法尚無不合，應予准許。
㈡審酌相對人第4 屆董監事曾就推薦臨時董事人選召開之座談
會，並作成由原董事男嗣中長者擔任臨時董事之決議，而徐名熙、徐建維、徐名本分別為原董事徐代熙、徐位龍、徐代源之男嗣，其等並均有意願擔任相對人之臨時董事等情（見原審卷第22至30頁），爰選任徐名本、徐名馨、徐建維擔任相對人之臨時董事，迄相對人依法選任第6 屆董事並依法就任時止。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄為有理由，故應由本院廢棄原裁定，並為相對人選任如主文第二項所示。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第450 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 郭琇玲法 官 游智棋以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書記官 楊書棼