臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度抗字第97號抗 告 人 王傳義相 對 人 椰林書鄉社區管理委員會法定代理人 游育華上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國103 年5 月29日本院簡易庭司法事務官所為103 年度司票字第3101號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第1 項、第123 條分別定有明文。且本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（見最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人係家坤企業社之負責人，以承攬各集合式社區大樓之清潔工作為業，數年來帶領2 、30名工人以勞力賺取蠅頭小利為生，在與各社區簽訂清潔承攬契約時，通常都是以如何完善執行清潔工作為主，不意抗告人經過努力競標獲勝，取得與相對人簽約之權利，相對人竟於簽約時臨時要求抗告人必須開立每月勞務金額新臺幣（下同）7 萬元3 倍，即面額21萬元之支票、本票作為履約保證金，抗告人曾經表示反對，但相對人威脅不開票即取消得標資格，且表示所開支、本票僅為一種履約保證，只要抗告人未解除契約，不會隨便提示，而抗告人進來業務稀少，所帶2 名工人及其家眷嗷嗷待哺，情況急迫下，不得已答應相對人要求。抗告人提供2 名清潔工人每月酬勞不過7 萬元，相對人卻要求開立42萬元之支票、本票作為保證，其取得票據已是惡意，又乘抗告人急迫輕率而為財產上之給付，依當時情況自係顯失公平，相對人利用簽約與否之生殺大權令抗告人就範，實為對經濟弱者之欺凌，其具有惡意至為顯然，自不能享有票據上之權利。當初相對人僅稱履約保證係為不讓抗告人隨便解約而設，故非違約保證金，今相對人竟以違約保證金論，並隨便找個理由稱抗告人違約，要沒入保證金，其權利之行使殊違誠實信用原則。相對人所指抗告人違約，係相對人要求抗告人3 個月內清除中庭椰子樹，因相對人社區中庭狹小，中庭沿邊所種椰子樹高大雄偉，緊鄰社區房屋，施工十分不易，抗告人又非專業園藝公司，恐砍伐時，龐大椰子樹倒下，對房屋及中庭週邊設施難免造成損傷，抗告人為此請求相對人諒解，免除抗告人砍樹造成損傷之民、刑事責任，惟相對人不予答覆，致抗告人拖延不敢貿然動工，如今以此認為抗告人違約，不容抗告人分辨，逕自提出本票裁定之聲請，其行為違背誠實信用亦至為明顯。綜上，相對人取得票據出於惡意，行使票據權利違反誠實信用原則，其不能享有票據上之權利甚明，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人於原審主張：伊執有抗告人於民國102 年
9 月13日所簽發、面額21萬元之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票1 紙，聲請裁定准許強制執行等語。經本院審核系爭本票（見原審卷第6 頁），其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票地、發票年、月、日等事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。抗告人前揭抗辯事由縱屬實，亦為實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，揆諸首揭法律規定及最高法院判例要旨，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第
1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 吳仁心