臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度消債抗字第23號抗 告 人 成銍甯即成貴平上列抗告人因聲請延長履行期限事件，對於本院民事庭民國103年10月7 日103 年度事聲字第188 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）抗告人本件聲請，乃欲變更更生方案之內容，其性質在消費者債務清理條例（消債條例）應屬「重啟更生方案之調查」、在民事訴訟法上則為「更行起訴」，本院民國103年10月7 日103 年度事聲字第188 號裁定（下稱原裁定）仍認其屬「變相延長履行期間」，係程序上根本之謬誤。
（二）更生方案經裁定認可後，有確定當事人間權利義務之效力，與終局裁判相當而具有既判力，而有情事變更原則之適用。依民法第227 條之2 規定，僅以「契約成立後」、「情事變更事實」、「非所能預料」及「顯失公平」為聲請提起之要件，不問有無其他救濟程序；民事訴訟法第397條第1 項但書雖有「以不得依其他法定程序請求救濟者為限」之規定，但此法條所指救濟程序，應指「將產生不同效果」之救濟程序而言。消債條例第75條之延長履行並無增減給付或變更其他原有效果之救濟，應非該項但書所謂其他救濟程序。
（三）退步言之，縱認消債條例第75條之延長履行屬民事訴訟法第397 條第1 項但書所規定之其他救濟程序，然其對救濟後仍存在情事變更或新發生情事變更者，未更有規定，就立法意旨及法理而言，法院仍應調查認定並以平衡當事人之利益，適用情事變更原則而更予裁定，方屬適法，原裁定駁回聲請，即有違法。為此，爰依法提起抗告，並請求廢棄原裁定，或自為裁定，准許抗告人之更生方案變更為「按月履行給付26,000元減為15,000元」、「每年3 月15日另繳付40,000元部分廢棄」、其餘部分不予變更等語。
二、經查：
（一）確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請求救濟者為限。前項規定，於和解、調解或其他與確定判決有同一效力者準用之。契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之債，準用之。關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法第397 條、民法第227 條之2 、消債條例第15條定有明文。其中，認可更生方案之裁定，性質上並非契約，亦未在債務人既有債務之外，發生新債權債務關係，文義上已與民法第227 條之2 之要件不符；又消費者債務清理程序性質上為非訟事件，對當事人間之債權債務關係不做實體審理，認可更生方案之裁定性質上亦與實體終局裁判不同，加以法律上並未並無賦予該等裁定既判力，而與確定判決並無同一效力，無適用或準用民事訴訟法第397 條第
1 項之餘地。
（二）再者，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，消債條例第75條已設有延長履行期限之規定，其期限經延長至2 年之上限，聲請人尚有履行困難者，則應適用消債條例第74條之規定；亦即，債權人得以經法院裁定認可確定之更生方案為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行，法院並得依債務人之聲請裁定開始清算程序。消債條例既已設有該等規定，未就情事變更之情形另有規定，而非立法疏漏、無法可用、致生法律漏洞之情形，尚無類推適用前開情事變更原則、准予「更行起訴」之餘地。
（三）本件抗告人前經本院以97年度消債更字第1086號裁定開始更生程序，並以98年度司執消債更字第149 號裁定認可更生方案復於101 年7 月20日、102 年6 月19日以遭公司資遣失業後另覓工作收入減少為由，聲請延長履行期限，經本院先後以101 年度消債聲字第26號、102 年度消債聲字第19號裁定自101 年8 月起至103 年7 月止共延長2 年履行期限，且自103 年8 月起，依照原更生方案繼續履行債務等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核對無訛。聲請人雖以前引民事訴訟法第397 條、民法第227 條之2 為據，聲請重啟更生方案之調查云云，然依前揭說明，該等規定於認可更生方案之裁定並無適用；又原裁定乃以消債條例上並無「重啟更生方案之調查」或「更行起訴」為前提，始認本件聲請屬「變相延長履行期間」，其認定洵屬的論，抗告人指為程序上之根本謬誤云云，容有誤會。本件聲請於法無據，原審裁定駁回其聲請，於法有據，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 何宗霖法 官 孫健智正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
書記官 楊美慧