臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度消債聲字第39號聲 請 人即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄代 理 人 張誌忠相 對 人即 債務人 李珍誼上列當事人因消費者債務清理事件，聲請許可追加分配，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：債務人前向鈞院聲請裁定免責，經鈞院函查得知債務人名下尚有24筆新光人壽保險之有價值保單，其中8 筆已期滿，16筆未期滿，解約價值共計新臺幣（下同）273 萬2,986 元，債務人卻未據實陳報，為維護債權人受償權益，請求處分上開24筆保單，並將解約金依比例分配予各債權人。為此，爰依消費者債務清理條例第128 條第1 項之規定，聲請裁定許可追加分配等語。
二、按清算程序終止或終結後，發現可分配於債權人之財產時，法院應依管理人之聲請以裁定許可追加分配；但其財產於清算程序終止或終結之裁定確定之翌日起2 年後始發現者，不在此限；前項追加分配，於債務人受免責裁定確定後，仍得為之，並準用第123 條規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第128 條第1 項、第2 項定有明文。又如未選任管理人者，法院自應逕為許可追加分配之裁定，消債條例第12
8 條立法理由亦可資參照。本件消費者債務清理事件並未選任管理人，債權人固聲請本院許可為追加分配，惟其並非管理人，是其聲請僅為促使法院為職權之發動，合先敘明。
三、經查：
（一）債務人前於民國97年4 月18日聲請清算，經本院於97年7月31日以97年度消債清字第8 號裁定駁回債務人清算之聲請，債務人不服提起抗告，經本院以97年度消債抗字第30號裁定駁回其抗告。嗣債務人於98年5 月15日聲請更生，經本院以98年度消債更字第204 號裁定自98年7 月2 日17時起開始更生程序，因其所提更生方案未依消債條例第60條獲得可決，且難認公允，不符消債條例第64條認可更生方案之要件，債務人之財產亦不敷清償清算程序之費用，乃由本院以99年度消債清字第130 號裁定自99年9 月29日17時起開始清算程序，並同時終止清算程序。復經本院以99年度消債聲字第86號裁定認債務人有修正前消債條例第
133 條、第134 條第4 款規定之情事，應不予免責，並於
100 年2 月8 日確定。嗣消債條例於100 年12月12日業經修正，債務人再依修正後之消債條例第156 條第2 項之規定，向本院聲請免責，經本院於101 年12月27日以101 年度消債再聲免字第15號裁定債務人應予免責。嗣相對人即債權人國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行、中國信託商業銀行、永豐商業銀行等就前開免責裁定提起抗告，經本院以102 年度消債抗字第4 號廢棄原裁定，並裁定債務人不免責。惟債務人嗣以其已符合消債條例第141 條免責規定，聲請本院為免責裁定，經本院102 年度消債聲免字第14號認債務人有同條例第134 條第8 款事由而裁定不免責，債務人不服提起抗告，經本院103 年度消債抗字第9 號裁定駁回其抗告在案。
（二）本院於受理上開免責事件中，於101 年10月1 日曾向新光人壽保險公司函詢債務人投保狀況，經該公司於101 年10月26日函覆本院之附件所載，債務人尚有17張正常繳費有效保單、7 張繳費期滿保單，保單解約金之價值約有184,
553 元（見本院101 年度消債聲免字第15號卷第204 頁至第210 頁）；本院復於103 年2 月6 日函詢新光人壽保險公司上開保單現投保狀況，據該公司於103 年2 月20日函覆本院之附件所載，債務人尚有16張正常繳費有效保單、
8 張繳費期滿保單，保單解約金之價值約有2,732,986 元（見本院102 年度消債聲免字第14號卷第145 頁）；嗣本院再次向新光人壽保險公司查詢如附表所示保單是否有質借、貸款？現存價值多少？經新光人壽保險公司於103 年
6 月11日以民事陳報狀答覆如附表之投保簡表所示，24張保單狀況，或正常繳費，或繳費期滿，而截至103 年5 月29日止之保單價值準備金扣除保單貸款餘額，保單現存價值合計為240,476 元等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。
（三）惟按清算程序終止或終結後，發現可分配於債權人之財產時，法院應依管理人之聲請以裁定許可追加分配；但其財產於清算程序終止或終結之裁定確定之翌日起2 年後始發現者，不在此限，消債條例第128 條第1 項但書定有明文。縱債權人以上開事證主張債務人名下尚有24張新光人壽保險之有價值保單，其解約價值共計約273 萬2,986 元（或截至103 年5 月29日止之保單價值準備金扣除保單貸款餘額，保單現存價值合計為240,476 元）為由，而聲請追加分配，然本件清算程序已於99年9 月29日經裁定終止，該裁定並於同年10月1 日送達債務人，有送達證書附卷可憑（見本院99年度消債清字第130 號卷第7 頁至第9 頁）且債務人未對之提起抗告，該裁定業於99年10月11日確定。是債權人遲至103 年9 月17日始具狀聲請本院許可追加分配，已逾上揭2 年期限，核與上開規定不符，其聲請即難認為有據，本院自無從許可追加分配。
四、綜上所述，本件債權人聲請許可追加分配，核與消債條例第
128 條第1 項所定要件不符，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
民事第二庭 法 官 林文慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
書記官 陳志誠