臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度訴字第172號
103年度聲字第12 號原 告 吳志堅被 告 富邦資產管理股份有限公司法定代理人 高朝陽上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。因強制執行法第十四條未規定債務人異議之訴之管轄法院，因而提起此訴者，根據以原就被之原則，應依同法第四十四條準用民事訴訟法一般管轄之規定，以被告即債權人住居所所在地（普通審判籍) 之地方法院為管轄法院，但參照同法第十五條規定，若由本案執行法院為管轄法院，可求訴訟之便利，蓋如以債權人住居所所在地之地方法院為管轄法院，有時距執行法院甚遠，對於強制執行進行程序如何？不易知悉，復未保管執行名義所由成立之訴訟資料與卷宗，當事人奔走於執行法院與異議之訴管轄法院之間，殊屬不便（司法院十九年院字第二一八號解釋參照），故本案執行法院亦有管轄權。
二、查本件被告富邦資產管理股份有限公司住所地係在臺北市○○區○○○路○ 段○○號4 樓，有原告提出之起訴狀在卷可稽，而本件原告欲撤銷之本案執行程序即本院102 年度司執字第70556 號給付信用卡帳款強制執行事件，因執行行為地在臺中市烏日區及南區，經本院民事執行處於102 年10月9 日裁定移送臺灣臺中地方法院執行，有本院102 年度司執字第70556 號民事裁定可稽，是本案執行法院為臺灣臺中地方法院。依上開說明，本院認本件應由本案執行法院即臺灣臺中地方法院管轄，因原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。
三、本案訴訟應移轉管轄，已如前述；原告於起訴時另聲請裁定停止強制執行事件（本院103 年度聲字第12號），亦應移由本案訴訟管轄法院即臺灣臺中地方法院一併審酌，附此敘明。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
書記官 邱 仲 騏