臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度聲字第41號聲 請 人 元昶玻璃股份有限公司法定代理人 鍾招雄相 對 人 張松朋上列聲請人即被告因與原告張松朋間請求給付退休金事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為明瞭本件於民國103 年1 月起至2月間之庭期開庭內容，依民事訴訟法第242 條第1 項及法庭錄音辦法第8 條規定，聲請自費交付法庭錄音光碟等語。
二、按民事訴訟法第213條之1規定，法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之。又訴訟關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之；如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議。關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之。同法第216條第2項、第219條分別定有明文。是法庭錄音之目的僅在輔助筆錄之製作，並非取代筆錄，關於法庭程序仍專以筆錄證之，而不得以法庭錄音內容排除筆錄之效力。次按個人資料保護法已於民國101年10月1日施行，其第5條規定，個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。其立法目的乃為避免資料蒐集者巧立名目或理由，任意的蒐集、處理或利用個人資料，故明定個人資料之蒐集、處理或利用，應與蒐集之目的有正當合理之關聯，不得與其他目的做不當之聯結。同法第15條、第16條復規定，公務機關對個人資料之蒐集與處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：1.執行法定職務必要範圍內。2.經當事人書面同意。3.對當事人權益無侵害；公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：1.法律明文規定。2.為維護國家安全或增進公共利益。3.為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。4.為防止他人權益之重大危害。5.公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。6.有利於當事人權益。7.經當事人書面同意。準此，法院依民事訴訟法規定為法庭錄音，所錄製之法庭活動者聲音，屬個人資料保護之範疇，則相關蒐集（錄音）、處理（複製等）、或利用（交付錄音光碟等），均應與其目的「輔助製作筆錄」相符。是當事人聲請法院交付法庭錄音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要範圍，且須具有正當合理之關聯，始符合上開規定之法意。
二、本件聲請人以為明瞭案件進行情形為由，聲請交付本院103年1 月間至同年2 月間歷次庭期法庭錄音光碟云云，惟其聲請狀上並未記載言詞辯論期日之筆錄與當日真實法庭活動有何不符之處，顯見其並非為更正筆錄而聲請交付法庭錄音光碟。又依上開說明，法庭錄音之目的僅在輔助筆錄之製作，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，聲請人如爭執筆錄記載與法庭實際進行情形不符，應具體指明法院筆錄不符之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟，無聲請交付法庭錄音光碟之必要。再法庭錄音光碟中所紀錄、留存之聲音，屬各自發言者之聲紋，為個人隱私權保障之範圍，參諸個人資料保護法第5 條之規定，交付法庭錄音光碟與聲請人，已逾越法庭錄音之目的，有悖前開規定，聲請人聲請上開錄音光碟，為無理由，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
民事第一庭 法 官 高維駿以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
書記官 洪啟偉