臺灣桃園地方法院民事判決 103年度親字第164號原 告 王綉訴訟代理人 曹秉辰被 告 王琍玲（王城和之繼承人）被 告 王修倫（王城和之繼承人）兼上兩被告訴訟代理人 王琍琳（王城和之繼承人）被 繼承人 王城和（歿）上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國103 年
12 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告（女，民國00年0 月00日生，身份證統一編號：Z000000000號）與被告之父親王城和（男，民國00年0 月0 日生，身份證統一編號：Z000000000號，已於民國100 年8 月1 日死亡）間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。次按，確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。又如戶政機關（親子關係）之戶籍登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第1567號判決意旨參照）。經查，原告主張伊與訴外人即已歿之王城和間並無真實血緣父子關係存在，原告實為其母親王徐房與第三人所生，但原告戶籍資料之生父欄現登載為王城和，則原告與王城和間有無親子關係存在，影響兩人間所衍生之繼承權利之有無，自有以確認判決除去其不明確狀態之必要。從而，原告請求確認被告與王城和間之親子關係不存在，當屬有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，洵屬有據。
二、又本件確認親子關係不存在訴訟，訴外人王城和業已於民國
100 年8 月1 日間死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可稽，是原告以王城和之繼承人王修倫、王琍琳、王琍玲3 人為被告起訴，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告戶籍上登記之父親為已歿之王城和，且原告與被告王修倫、王琍琳、王琍玲等三人戶籍上均登記為王城和之子女，而王城和已於100 年8 月1 日過世。惟103 年2月間，原告聽聞第三人曾夏子說，原告與王城和間並無親子關係存在。原告心中存疑，但苦於雙親均已過世而無法確認親子關係存在，嗣赫然發現原告之母親王徐房與王城和間血型均為○型，然原告血型為B 型，經詢問專業醫療人士始知若雙親血型為○型，是不可能生出B 型之子女，是原告與王城和間之親子關係存在與否陷於不明確，致原告與王城和間親子關係之法律上地位，有受侵害之危險，自有即受確認判決之法律上利益，而有提起本件確認之訴之必要，爰依法提起本件確認訴訟，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告則以：對DNA 親子鑑定結果無意見等語置辯，惟未為任何答辯聲明。
三、按民事訴訟法第247 條之一般確認訴訟與民法第1063條之婚生子女否認之訴，並不相同，在一般確認訴訟有即受確認判決之法律上利益之人，不論何時均得提起，最高法院90年度台上字第1975號、91年度台上字第1873號判決意旨可資參照。經查，原告戶籍上登載其父親為已歿之王城和，而被告王修倫、王琍琳、王琍玲在戶籍上亦均登載為原告兄弟姐妹之事實，業據其提出戶籍謄本為證，此部分事實，堪信為真正。另有關原告主張王城和非其生父乙節，亦據本院依職權命原告與被告王修倫、王琍琳、王琍玲等人施作DNA 檢驗結果認為：「依據自述與26組染色体及12組X 性染色体STR 分析結果，實務上證實『王綉與王琍玲、王修倫、王琍琳等三人具有同母異父之半手足關係』，有三軍總醫院出具之診斷證明書在卷可稽（見本院卷第35頁）；審酌被告王修倫、王琍琳、王琍玲等三人之父親為王城和，母親為王徐房，而原告之戶籍謄本上父親欄雖登載父親為王城和，母親王徐房，有兩造戶籍謄本在卷足憑，惟經鑑定結果既認為原告與被告王修倫、王琍玲、王琍琳等三人係「同母異父」之兄弟姐妹關係，已如前述，而王城和既為被告等3 人之父親，自不可能又為原告之父親，足徵原告主張王城和非其生父之事實，堪予採信。
四、綜上，原告與王城和間既無自然血緣之父子關係存在，是原告請求確認伊與王城和間之親子關係不存在乙節，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
家事法庭 法 官 張金柱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
書記官 黃雅慧