臺灣桃園地方法院民事判決 103年度親字第84號原 告 宋宜蓁訴訟代理人 李宏文律師被 告 衛虹君上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國103 年10月
1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告宋宜蓁與被告衛虹君間親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與前配偶衛正隆婚後，因無子祀，原告遂向友人抱回被告扶養，並至戶政機關將被告登記為原告之女，然被告實非原告所生，亦未受婚生女之推定，爰提起確認之訴，請依法確認兩造親子關係不存在。
二、被告到庭陳稱：我對原告請求無意見，我的確不是原告生的等語。
三、就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項亦定有明文。復此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其與被告間並無真實血緣關係存在，雖未經被告否認，惟參諸被告之戶籍謄本上，仍註記其父母分別為衛正隆、宋宜蓁，可見兩造間因該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否，即屬不明確狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由本件確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於第589 條否認或認領子女、否認推定生父之訴、認領無效或撤銷認領之訴、母再婚後所生子女確定其父之訴，不適用之，民事訴訟法第594 條定有明文。本件被告對於原告請求雖無意見，並表明：被告確實不是原告所生等語，惟確認親子關係存在或不存在之訴，請求法院確認之對象為身分關係，具有公益性質，不能由當事人任意處分，故此類事件縱無明文，亦應類推適用民事訴訟法第594 條之法理，認關於不爭執事實之效力，於該類事件不適用之，本院仍應調查其他證據以查明與事實是否相符。原告主張之事實，已據其提出戶籍謄本為證，再觀諸原告所提出法務部調查局DNA 鑑識實驗室對兩造進行親緣關係鑑定後，鑑定結果為：依據遺傳法則，衛虹君之
DNA STR 型別計有D1S1656 、D6S1043 等6 個基因型別與宋宜蓁不相符，研判宋宜蓁不可能為衛虹君之生母等語，此有該實驗室鑑定書1 份可參。足證被告血緣上之母非為原告，被告與戶籍登記上之母即原告間確無真實血緣關係存在，是以原告請求確認兩造間親子關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
家事法庭法 官 尹 良以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
書記官 藍建文