臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度親字第88號原 告 王華（原名袁華）上列當事人間確認收養關係無效事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認收養關係存否事件為家事事件法第3 條第1 項甲類事件第4 款家事訴訟事件，依家事事件法第39條第1 項之規定，該法第3 條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。又按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項固亦定有明文。然按起訴狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116 條第1項第1 款定有明文，此乃法定必須具備之程式。而原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6 款及同項但書亦分別定有明文。且上開規定均為家事訴訟事件所準用，此觀之家事事件法第51條即明。
二、本件原告起訴請求確認其與訴外人王為容（業於民國102 年
7 月16日死亡）之收養關係無效，然起訴狀未載明被告為何人，不符起訴之必備程式，經本院於民國103 年12月17日以書面裁定，命原告於裁定送達後7 日內提出被告之姓名、年籍與住居所，如逾期不為補正，即駁回其訴，此項裁定已於
103 年12月23日送達，有送達證書在卷可憑，然原告並未於期限內補正被告資料，本院另通知原告於104 年3 月9 日到庭確認本件欲以何人為被告，然原告並未到庭，是依原告起訴內容顯難知本件應以何人為被告，其訴顯難認為合法，應予駁回。
三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
家事法庭 法 官 卓立婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 姜國駒中 華 民 國 104 年 7 月 21 日