臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1543號原 告 李琨穆訴訟代理人 王如后律師被 告 俞志豪上列當事人間因傷害致重傷案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件（102 年度附民字第369 號），經本院刑事庭移來，本院於民國103年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾貳萬伍仟肆佰玖拾捌元，及自民國一百零二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造均為計程車司機，被告因跑車排班糾紛對伊心生不滿，遂於民國102 年7 月11日下午3 時40分許，駕駛某車牌不詳之自用小客車抵達位於桃園縣平鎮市○○街○○○巷○○號之白牌計程車車行，欲與伊理論，惟伊置之不理，被告遂持木棒毆打伊頭部左側1 下，致伊受有頭部外傷併左側硬腦膜外血腫，導致右側肢體功能障礙，至今右側癱瘓，右側肢體無力，肌力3 分，神經功能無法再進步，右手失能，而嚴重減損右側肢體機能之重傷害。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付原告醫療費用新臺幣（下同）600 元、看護費24萬元、未來兩年看護費73萬元、不能工作損失16萬元、減少勞動能力損失2,094,898 元及精神慰撫金150 萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其前次到場則以：對於原告所主張之上開侵權行為事實並無爭執，但否認原告主張月薪4 萬元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）經查，被告因計程車排班糾紛，對原告心生不滿，遂於10
2 年7 月11日下午3 時40分許，駕駛某車牌不詳之自用小客車抵達位於桃園市○鎮區○○街○○○ 巷○○號之白牌計程車車行，欲與原告理論，惟見原告對其置之不理，被告乃返回上開車內取出木棒，進入上開車行內，持該木棒毆打原告頭部左側1 下，致原告受有頭部外傷併左側硬腦膜外血腫，導致右側肢體功能障礙，至今右側癱瘓，右側肢體無力，肌力3 分，神經功能無法再進步，右手失能，而嚴重減損右側肢體機能之重傷害。而被告因前揭重傷害行為，經本院以102 年度訴字第933 號刑事判決判處被告犯傷害致重傷罪，處有期徒刑3 年6 月，經檢察官提起上訴，經臺灣高等法院以103 年度上訴字第2400號刑事判決撤銷原判決，改判處被告犯重傷罪，處有期徒刑5 年6 月確定等事實，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第4 頁至第
6 頁反面、第33頁至第34頁反面），且為被告所不爭執（見本院卷第23頁反面），自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前條分別定有明文。本件被告於上開時、地持木棒毆打原告頭部左側1 下，致原告受有頭部外傷併左側硬腦膜外血腫，導致右側肢體功能障礙，至今右側癱瘓，右側肢體無力，肌力3 分，神經功能無法再進步，右手失能，而嚴重減損右側肢體機能之重傷害，已如前述，被告對其因故意所生侵權行為，自應負損害賠償責任，茲就原告請求之項目及金額分項審究如下：
1、醫療費用、看護費及減少勞動能力損失部分：關於原告請求之醫療費用600 元、看護費24萬元、未來兩年看護費73萬元及減少勞動能力損失2,094,898 元部分，業據其提出華興醫院醫療費用收據、陽明醫院急診醫療費用明細收據、壢新醫院診斷證明書、看護費收據、中華民國身心障礙證明及勞工保險失能診斷書為證（見附民卷第
4 頁至第6 頁、第20頁至第22頁、本院卷第36頁至第37頁），且被告均不為爭執並表示願意給付等語（見本院卷第23頁反面、第24頁），是原告此部分請求合計3,065,498元，即屬有據。
2、不能工作損失部分：原告主張其原係擔任計程車司機一職，因被告前揭重傷害行為致伊共有4 月無法工作而損失16萬元等情，業據其提出訴外人大愛交通有限公司（下稱大愛公司）出具之薪資證明為證（見附民卷第7 頁），核與證人即大愛公司負責人黃健華到庭證述：原告係靠行伊所開設之大愛公司，原告每月需繳交靠行費4,000 元予伊，其餘所得均由原告領取，而伊係依據公司之報表得知原告一個月至少有4 萬元之所得，所以出具上開薪資證明等語相符（見本院卷第43頁反面），參以原告係受有頭部外傷併左側硬腦膜外血腫，導致右側肢體功能障礙，至今右側癱瘓，右側肢體無力，肌力3 分，神經功能無法再進步，右手失能之傷勢等情，故以原告所受之上開傷勢及其從事計程車工作之性質觀之，原告主張其於遭被告毆傷後4 個月均無法工作乙節，應屬可採，而以原告於事故發生前之薪資計算上開不能工作之月數，則本院認原告因被告前揭重傷害行為受有無法工作之收入損失共16萬元（計算式：4 萬元×4 月＝16萬元），應屬有據。
3、精神慰撫金部分：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查本件原告因被告持木棒毆打，致其受有頭部外傷併左側硬腦膜外血腫，導致右側肢體功能障礙，至今右側癱瘓，右側肢體無力，肌力3 分，神經功能無法再進步，右手失能之傷害，在肉體上及精神上自必感受痛苦，原告據以請求非財產上損害賠償，洵屬有據。又原告為00年0 月出生，大學畢業，於案發時從事計程車司機一職，月薪為4 萬元，102 年度所得為20萬元，名下無其他財產；被告則為00年00月出生，高中肄業，於案發時從事計程車司機一職，月薪約為3萬元，名下無財產等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見本院卷第9 頁至第15頁），且經兩造自承在卷（見本院卷第24頁），爰審酌上開各情及兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀，認為原告請求精神上之損害賠償100 萬元，應屬適當，原告逾此部分之請求，為無理由。
4、承上，原告得請求之損害賠償項目及金額為4,225,498 元（計算式：醫療費用600 元＋看護費用24萬元＋未來看護費用73萬元＋減少勞動能力損失2,094,898 元＋不能工作損失16萬元＋精神慰撫金100 萬元＝4,225,498 元）。
5、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項前段分有明文。本件被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達之日係102 年12月27日，有送達證書1 紙附卷可稽（見附民卷第24頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日（即102年12月28日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,225,
498 元及自102 年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告並未陳明供擔保後宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，附此說明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
民事第一庭 法 官 張永輝正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
書記官 李玉華