臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度訴字第1615號原 告 飛士能科技股份有限公司法定代理人 俞硬國訴訟代理人 劉君豪律師被 告 滿億實業有限公司法定代理人 何俊生上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2項、第12條、第15條第1項、第28條第1 項分別定有明文。又管轄權之目的在於劃定法院事務分配間之範圍，管轄權之劃定應明確及安定，以避免不明確帶來之審理拖延；而管轄權之劃分，如從土地管轄觀察，主要有普通審判籍及特別審判籍，普通審判籍採「以原就被」原則，目的在於防止原告濫訴，保護被告利益，因而基於被告與法院間之關係決定管轄之標準，即民事訴訟法第1條及第2條之規定；另特別審判籍則係基於訴訟標的、被告及法院間之關係作為判斷基準，即民事訴訟法第3 條至第19條之規定，目的在於兼顧原告、被告之權利及法院審理之便利，合先敘明。
二、經查：㈠本件原告依契約解除回復原狀、契約終止返還及侵權行為損
害賠償之法律關係，訴請被告返還機器設備，及給付所受價值減損、無法出租之損害；然核被告主營業所即公司所在地設在高雄市○○區○○街○○號2 樓，此有被告公司變更登記表為證，非屬本院所轄區域，則依以原就被原則，本院自無普通審判籍，究何原告得逕以本院為管轄法院起訴，要非無疑。
㈡再民法第314 條立法理由謂：謹按清償債務之地點，各國立
法例，有採債權人主義者，有採債務人主義者，本法則以當事人之意思及債之本質為準；故除法律另有規定，或契約另有訂定，或另有習慣，或不能依債之性質或其他情形決定者外，如為特定物之給付，（例如受寄物或借貸物之返還）應於訂約時其物之所在地為之；如為其他之債，（例如不特定物代替物之給付、僱傭契約之履行）應於債權人之住所地為之，蓋期無損於當事人雙方之利益也。雖原告執以契約解除回復原狀、契約終止返還之清償地為原告公司所在地，債務履行地為桃園縣，故本院為有管轄權法院；惟原告乃依買賣契約解除及借貸終止之法律關係為據，對買賣及借貸物請求返還，依上揭說明，此係特定物之給付，非遽以債權人即原告公司所在地為清償地，當無可認本院為債務履行地而有特別審判籍。
㈢另民事訴訟法第15條立法理由稱：查民訴律第27條理由謂不
法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為也；不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄；而所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，固為最高法院56年台抗字第
369 號判例意旨所闡示。則原告所述因被告拒絕返還機器設備至原告公司所在地，以致無法出租他人造成損害，被告所為已構成侵權行為，遂認原告公司所在地為一部行為結果發生之地；但細究原告所指情事，被告不返還機器設備之行為已構成侵權行為，其導致原告無法出租他人之損害，僅所失利益之計算依據，尚不得認屬行為地，本院亦不因此而有特別審判籍。
㈣是原告起訴時被告之主營業所設在高雄市，不屬本院管轄區
域，本院無普通審判籍；且勾稽原告所指契約解除回復原狀、契約終止返還及侵權行為損害賠償之法律關係，俱無由認本院為債務履行地或侵權行為地，不生特別審判籍，皆無從謂本院為有管轄權法院。故依以原就被原則，為保護被告之利益、訴訟便利，當應回歸普通審判籍之判斷，由被告主營業所即公司所在地之臺灣高雄地方法院管轄；茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
書記官 金秋伶