臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1733號原 告 張雅惠訴訟代理人 呂丹琪律師被 告 卓淑芬訴訟代理人 顧玉峯上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國104年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍萬分之六三四），及其上同段一○二六五建號（門牌號碼桃園市○○區○○○街○○○○○號六樓）之建物（權利範圍全部）所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地（權利範圍634/1000），及其上同段10265 建號（門牌號碼桃園市○○區○○○街○○○○ 號6 樓）之建物（權利範圍全部）（以下合稱系爭不動產）所有權移轉登記予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於103 年11月24日言詞辯論期日當庭表示本件不請求為假執行之宣告（見本院卷第58頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，自無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國100 年7 月29日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為新臺幣（下同）420 萬元。簽約當日原告簽發面額20萬元之本票乙紙交付予被告收執，作為本件買賣契約之部分價金，雙方並約定於100 年9 月15日由原告交付第2 次款80萬元，嗣雙方同意上開80萬元價金延至同年10月8 日交付，詎被告竟於100 年10月6 日未經催告逕自發函解約，顯非合法，不生解除契約之效力。又被告於
100 年10月12日向鈞院提起確認本票債權存在之訴，欲確認被告對原告就上開本票之20萬元債權存在，訴訟中原告表示願意繼續付款履約，則鈞院以100 年度桃簡移調字第154 號成立調解，由原告同意給付被告20萬元結案。惟被告事後仍拒絕受領原告已準備好之第2 次款即面額80萬元之支票，原告遂於100 年12月26日發函定期催告被告受領，然被告仍無回應，原告復於101 年1 月4 日函知被告解約。嗣原告以被告違約為由，訴請被告應負損害賠償責任，經鈞院102 年度簡上字第41號確定判決表示兩造先前之解約行為均不合法，系爭買賣契約仍為有效，是原告於103 年9 月1 日通知被告已備妥全部買賣價金，請被告於5 日內協同辦理所有權移轉登記手續，惟被告收函後並無回應，原告不得已於103 年9月16日以被告受領價金遲延為由，向鈞院提存所辦理價金42
0 萬元之提存手續，而原告既已給付全額買賣價金，被告自負有移轉系爭不動產所有權登記之義務。為此，爰依系爭買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：兩造間簽訂系爭買賣契約後，原告遲遲不依約付款，被告有於101 年11月16日及同月23日發函請求原告履約，惟原告並未回應，故被告已依系爭買賣契約第10條之約定合法解除契約在案。況據鈞院102 年度簡上字第41號確定判決，亦已表示系爭契約業經解除，被告自無移轉系爭不動產所有權登記予原告之義務存在等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，本件原告主張：兩造於民國100 年7 月29日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為420 萬元，簽約當日原告簽發面額20萬元之本票乙紙交付予被告收執，作為本件買賣契約之部分價金；被告於100 年10月6 日發函解約，並於同年月12日對原告提起確認本票債權存在之訴，經本院以10
0 年度桃簡移調字第154 號案件受理，兩造於100 年11月18日同意成立調解，由原告給付被告20萬元結案；嗣原告於10
0 年12月26日函催被告應於文到7 日內收受面額為80萬元之支票，然被告並未出面領取該支票，原告遂於101 年1 月4日發函解約；嗣本院102 年度簡上字第41號判決確定後，原告又於103 年9 月1 日發函表示已備妥全部買賣價金，催告被告應於文到5 日內配合辦理所有權移轉登記，惟被告仍無回應，原告復於103 年9 月16日提存420 萬元價金至本院提存所等情，業據提出系爭買賣契約書、系爭本票及支票、本院100 年度桃簡移調字第154 號調解筆錄、原告於100 年12月26日、101 年1 月4 日及103 年9 月1 日所寄發之存證信函、提存書等件影本為證（見本院卷第11至14、19至23、38至40頁），並經本院依職權調取本院100 年度桃簡移調字第
154 號、本院101 年度壢簡字第57號、本院101 年度壢簡字第648 號、本院102 年度簡上字第41號等事件之卷宗資料核閱無誤，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。
四、至於原告復主張系爭買賣契約仍為有效，被告受領價金遲延，原告既已依法提存全部買賣價金，被告自應負移轉系爭不動產所有權登記之義務等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。從而本件兩造所爭執之處，應在於：㈠兩造間之買賣契約是否業經被告合法解除？㈡原告請求被告移轉系爭不動產所有權登記，是否有理？茲分別論述如下：
㈠兩造間之買賣契約是否業經被告合法解除？⒈就被告於100 年10月6 日發函解約之部分：
觀諸系爭契約第10條前段係約定：「本約簽訂後，倘甲方（指原告）不買或不按約定日期付款，經乙方（指被告）定期催告仍不給付時，願將既付價款全部由乙方沒收，抵作違約金，並解除本約」（見本院卷第12頁背面）。本院參酌民法第255 條之規定，並兼顧兩造締約之目的及真意，認上開約定最適切之解釋方法應為：①本約簽訂後，倘原告不買時，願將既付價款全部由被告沒收，抵作違約金，並解除本約；②本約簽訂後，倘原告不按約定日期付款，經被告定期催告仍不給付時，願將既付價款全部由被告沒收，抵作違約金，並解除本約。蓋因原告不買時，顯已不能達其買賣契約之目的，被告縱對之定期為催告給付，亦不能確保債務履行，是於上述①之情形下，並無定期催告之適用。至於上述②之情形者，倘原告僅遲延給付價金，被告苟未定相當期限為履行之催告，並因其於限期內仍未履行而行使解除權，則已成立之契約效力仍屬存在。準此，就原告遲延給付價金之情形，被告仍應先定期催告原告給付，於催告期間屆滿，原告仍未給付時，被告始得解除系爭買賣契約。惟細觀被告於100 年10月6 日寄發之存證信函，係表明因原告推託不願兌現面額20萬元之本票，爰解除系爭買賣契約等語（見本院卷第17、18頁），顯然未先行定期催告原告給付價金，堪認被告於10
0 年10月6 日發函之行為，尚不生合法解除系爭買賣契約之效力。
⒉就原告於100 年12月26日函催被告應於文到7 日內收受面額
為80萬元之支票，然被告並未出面領取該支票，原告遂於10
1 年1 月4 日發函解約之部分：系爭買賣契約第2 條第3 項係約定原告應於100 年10月8 日再交付第3 次款40萬元（見本院卷第11頁背面），是無論兩造間究竟有無合意將第2 次款80萬元之付款日期自契約原約定之100 年9 月15日展延至100 年10月8 日，原告理當於10
0 年10月8 日提出至少120 萬元之價金給付（即第2 次款80萬元及第3 次款40萬元，總計120 萬元），惟原告於100 年12月26日之存證信函僅提及備妥面額80萬元之支票等語（見本院卷第22頁），顯未提出符合債之本旨之給付，依民法第
235 條之規定，不生提出之效力，是被告因而拒絕受領，並無違誤，自不生違反受領義務或受領遲延之問題，故原告於
100 年12月26日所為之定期催告無效，嗣後於101 年1 月4日發函解除契約之行為亦不生合法解約之效力。
⒊就被告於101 年11月16日及同月23日發函解約之部分：
經查，被告於101 年11月16日係函達表示：「特以此函催告台端，於文到5 日內協商，逾期本人將循法律途徑解決」等語（見本院卷第51頁）；復於101 年11月23日發函指稱：「今本人最後通知，台端於收到本信函3 日內出面解決，逾期不履行契約，依房屋買賣契約第10條之規定，本人得自行解除本契約書」等語（見本院卷第52頁），核其文義，被告均僅有定期催告原告履約之意思表示，嗣原告雖未於催告期限內提出價金，惟被告充其量就此係取得解約權，並未進一步表示行使解約權，則上開2 份存證信函尚不發生解除系爭買賣契約之效力，應足認定。
⒋就被告辯稱原告表示不買系爭不動產，契約因而業已解除之部分：
承前所述，倘若於原告不買之情形，被告無庸定期催告即可逕行解除契約，惟被告就此仍係取得解約權而已，並非契約效力當然解除，需視被告是否行使解約權而定。而被告於本院102 年度簡上字第41號事件103 年3 月6 日言詞辯論期日係陳明願意繼續履約（見本院卷第69頁），且於本院審理時表明自上開判決做成後沒有主動對原告有任何通知（見本院卷第71頁）等情，顯見被告自103 年4 月3 日（即上開判決之宣判日，見本院卷第37頁）起，迄至原告於103 年9 月1日發函通知已備妥全部買賣價金，請於5 日內協同辦理所有權移轉登記手續（見本院卷第38頁）之時止，現實上並未行使其解約權，從而被告尚未合法解除系爭買賣契約，其辯稱契約業經解除云云，洵非有據，難認可採。
㈡原告請求被告移轉系爭不動產所有權登記，是否有理？
末按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348 條第1 項定有明文。承前所述，系爭買賣契約截至103 年9 月1 日均未經兩造合法解除，是原告依據系爭買賣契約之約定，發函通知被告已備妥全部買賣價金，請於5 日內協同辦理所有權移轉登記手續等情，自生定期催告被告受領價金之效力，惟被告於103 年9 月3 日收受上開信函後並無任何回應，亦經被告陳明在卷（見本院卷第39、71頁），依民法第229 條第2 項之規定，被告於催告期限屆滿時即103 年9 月9 日起負遲延受領價金之責任，從而原告於103 年9 月16日依民法第326 條之規定，將全部買賣價金420 萬元提存於本院提存所（見本院卷第40頁），已生清償本件買賣契約所約定價金之效力，揆諸前揭規定，原告自有權請求被告移轉系爭不動產所有權登記。
五、綜上所陳，系爭買賣契約仍為有效，原告並已向本院提存所提存全部買賣價金，是原告依據買賣契約之法律關係，請求被告移轉系爭不動產所有權登記，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
民事第三庭 法 官 周珮琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 莊琦華