臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1907號原 告 林靜君被 告 OKA JUNKO（岡純子）訴訟代理人 鐘耀盛律師上列當事人間因妨害婚姻及家庭案件（本院103 年度桃簡字第85
4 號）原告提起附帶民事訴訟（103 年度桃簡附民字第92號）請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送本院，於民國103 年12月19日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人楊志賢為夫妻關係，被告明知楊志賢為有配偶之人，與其持續通姦長達半年有餘，被告因此懷孕，並於民國
103 年5 月初已經生產，致使原告名譽上、精神上承受無比的痛苦，幾乎崩潰，現仍持續尋求精神科治療中，尤其被告目前已經產下孩子，原告將一輩子持續承受精神上之痛苦與折磨，情何以堪，爰依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項、第3 項之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）200 萬元等語。並聲明：1.被告應給付原告 200萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與楊志賢通姦產下一子固屬確實，然被告之經濟情況不佳，102 年度全年所得僅504,756 元，每月平均收入為42,063元，且被告產子後，每月必增加生活扶養之費用，依行政院主計處102 年度新北市關於子女生活費用每月支出為17,950元，以被告之收入加上房租支出約每月2 萬元及個人生活開銷，且為撫育小孩，能否再順利上班？收入是否穩定？實已難收支平衡，生活陷入困境，原告主張顯有過高等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：被告於102 年3 月起至同年8 月間與楊志賢通姦之事實，業經本院刑事庭審理後，認其觸犯刑法第239 條通姦罪而以10
3 年度桃簡第854 號刑事判決處被告有期徒刑3 月並得易科罰金確定，經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗，核閱無訛，且為被告所不爭執，是被告確於原告與楊志賢婚姻關係存續期間中確有通姦之事實，應堪認定。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。本件被告之通姦行為既經認定如上，是其不法侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益即屬明確，其令原告精神上感受莫大痛苦，應屬情節重大，原告依據民法侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，洵屬有據。
五、本院審酌原告逢此劇變，衡情其精神上所受痛苦斷非輕微，又以原告為大學畢業，目前現在楊志賢經營公司任職，102年度綜合所得總額為1,436,816 元，名下資產總額10,412,353元，有卷附稅務電子閘門調件明細表1 份在卷可憑，被告為日本國籍，目前依親居留，102 年度所得為504,756 元，有扣繳憑單1 紙在卷可查（見本院卷第27頁），並衡量兩造之身分、地位、經濟狀況及被告與楊志賢通姦行為已產下一子等節，對原告造成精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以60萬元為相當，逾此部分之請求，不應准許。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別有明文規定。
原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害賠償60萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103 年5 月30日（見附民卷第8 頁送達回證）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開金額之請求則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，則失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃裕民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
書記官 沈佩霖