臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1259號原 告 陳光秀被 告 陳展上列當事人間請求確認詐欺不存在等事件，本院於民國103年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告前陸續印製「永安國中教務主任黑幕」、「致社會各界
人士」、「聲明啟事」等書冊、傳單，及於鈞院另案訴請原告履行贈與契約事件（案號：101 年度訴字第2135號）中，指控原告胞姊之配偶即林維燥遭原告詐欺新臺幣（下同）3,
000 萬元，繼於102 年10月4 日侵入原告住宅，以言語謾罵、恐嚇、誹謗之方式，再次指控上情，第於鈞院另案請求確認戶籍編號及產權不存在等事件中（案號：103 年度司壢簡調字第309 號），指控林維燥及訴外人葉秀龍、衛文英遭原告詐欺4,000 萬元等情，均與事實未符，蓋統實貨櫃運輸有限公司（下稱統實公司）之登記名義負責人為訴外人陳光君，實際負責人則係擔任總經理乙職之被告，而統實公司向林維燥借貸2,000 萬元後，迄未清償借款，是原告與林維燥間實無何債權債務之關係存在，此可由林維燥於102 年5 月29日之訪談紀錄及訴外人即原告之母陳沈桂妹之聲明書為憑。㈡被告前印製之「永安國中教務主任黑幕」書冊，指控原告於
幕後主導將訴外人統實企業社變更為統實公司，繼而搶奪經營、管理之權，並侵占統實公司1 億資產，甚於102 年10月
4 日侵入原告住宅，以言語謾罵、恐嚇、誹謗之方式，再次指控上情等情，均與事實未符，蓋被告與陳光君於78年12月13日簽立管理權及所有權轉讓契約書，陳光君取得管理權及所有權後，即購買訴外人鑫安公司，並變更登記為統實公司，足徵原告未曾為被告上開指控之情。
㈢綜此，被告上開不實指控之行為，顯已侵害原告之名譽，為
此，爰提起本件訴訟，並聲明：⒈確認被告所控「原告詐欺林維燥3,000 萬元」一事，為不存在、非事實。⒉確認被告所控「原告侵奪統實公司1 億元財產」一事，為不存在、非事實。
二、被告則以：㈠被告未曾指控林維燥遭原告詐欺2,000 萬元、及原告侵占統
實公司1 億資產，實則係原告於87年間在親友俱在之公共場所，散播被告負債1,000 萬元之謠言，繼於同年10月至被告工作處所，指控被告曾向林維燥借貸2,000 萬元，以污衊被告，惟林維燥及陳光君業已於同年12月在位於桃園縣楊梅市草湳派出所斜對面之仰德律師事務所聲明，陳光君向林維燥誆稱為幫助而借貸2,000 萬元，是被告未曾誹謗原告等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第5頁）：㈠本院卷一第76-81 頁、第103-107 頁之文件均為被告印製。
㈡被告曾於102 年10月4 日至原告家中，與原告發生言語衝突。
四、得心證之理由：㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定有明文。次按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。又民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護，最高法院98年度台上字第1129號民事裁判要旨可資參照。
㈡經查：被告固坦承如本院一第76-81 頁、第103-107 頁之文
件均為其所印製，惟辯稱伊並無散發與張貼，都只是交給原告而已，伊印了20、30份，印了之後就全部放在原告家門口云云（見本院卷二第5 頁），其亦自承98、99年間有看到上開海報遭張貼（見本院卷二第6 頁），然上開傳單、書冊等均係指摘對原告名譽負面影響之事項，倘非印製者即被告自行或授意他人散發、張貼，原告焉有自行張貼、散發之可能？被告所辯顯與常情有違，殊難憑採。又經本院詢問被告在印製上開資料時，就其所載內容是否有先經過查證？被告陳稱：「是原告怎麼講我，我就怎麼回答他，我必須要反駁。」等語（見本院卷二第5 頁），顯然被告在印製上開文件時完全未盡合理查證之義務，難認其指摘原告之「侵奪統實企業財產」、「詐欺二姊夫林維燥」等事項有何根據，揆諸前揭最高法院裁判意旨，自應就其不法侵害原告之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。
㈢按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第255 條第1 項前段規定之限制，民事訴訟法第
247 條定有明文。次按民事訴訟法於民國89年2 月9 日修正時，為發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能，雖在第247 條第1 項後段及第2 項增訂法律關係基礎事實存否，亦得作為確認之訴之客體，但限制須以原告不能提起他訴訟者，始得提起，否則應認原告無即受確認判決之法律上利益，以避免導致濫訴，觀諸其立法修正理由自明，最高法院102 年度台上字第590 號裁判意旨參照。本件原告訴請確認被告指摘原告之「詐欺林維燥3,000 萬元」、「侵奪統實公司1 億元資產」等情非事實、不存在，應屬被告不法侵害原告名譽之範疇，業如前述，原告自得依據民法第195 條提起給付之訴，前經本院闡明原告將聲明變更為被告應賠償原告200 萬元之慰撫金（見本院卷一第151 頁），原告於本院言詞辯論期日仍表示僅要提起確認之訴（見本院卷二第4 頁），然依據前開法條判決意旨，現行民事訴訟法第247 條並不允許在可提起給付之訴之情形下提起單純確認之訴，故本件原告請求確認之聲明與民事訴訟法第247 條之規定不合，應予駁回。
五、綜上所述，被告完全未盡合理查證之義務，即率爾印製、張貼文件指摘原告「侵奪統實企業財產」、「詐欺二姊夫林維燥」云云，已構成不法侵害原告之名譽，誠屬不該，惟原告本件確認之訴不符合民事訴訟法第247 條之要件，故仍應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 游智棋正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
書記官 楊書棼附表：103 年度訴字第1259號原告提及之案件┌─┬─────────────┬────────────────┬────────┐│編│ 案 號 │ 事 由 │ 備 註 ││號│ │ │ │├─┼─────────────┼────────────────┼────────┤│１│桃園地檢署 │⒈侵占案件 │見本院卷一第161 ││ │88年度偵字第1143號 │⒉告訴人：統實公司、被告：陳展 │頁 ││ │ │⒊不起訴處分 │ │├─┼─────────────┼────────────────┼────────┤│２│本院 │⒈返還車輛等事件 │見本院卷一第162 ││ │100 年度壢簡字第173 號 │⒉原告：統實公司、被告：陳展 │頁 ││ │ │⒊原告之訴及假執行之聲請均駁回 │ │├─┼─────────────┼────────────────┼────────┤│３│桃園地檢署 │⒈背信等案件 │見本院卷第165 頁││ │88年度偵字第7735號 │⒉告訴人：陳展、被告：陳光君 │ ││ │ │⒊不起訴處分 │ │├─┼─────────────┼────────────────┼────────┤│４│臺灣高等法院檢察署 │⒈對編號３不起訴處分書，聲明再議│見本院卷一第57頁││ │90年度議字第362 號 │⒉聲請人：陳展、被告：陳光君 │ ││ │ │⒊駁回再議之聲請 │ │├─┼─────────────┼────────────────┼────────┤│５│本院 │⒈偽造文書案件 │見本院卷一第61頁││ │90年度易字第234 號（起訴案│⒉公訴人：桃園地檢署檢察官、被告│ ││ │號：桃園地檢署88年度偵字第│ 陳光君 │ ││ │7735號） │⒊陳光君無罪 │ │├─┼─────────────┼────────────────┼────────┤│６│臺灣高等法院 │⒈對編號５刑事判決不服，提起上訴│見本院卷一第67、││ │90年度上易字第3200號 │⒉上訴人：桃園地檢署檢察官、被上│166 頁 ││ │ │ 訴人：陳光君 │ ││ │ │⒊上訴駁回 │ │├─┼─────────────┼────────────────┼────────┤│７│本院 │⒈損害賠償事件 │見本院卷一第234 ││ │90年度訴字第58號 │⒉原告：陳展、被告：陳光秀及羅月│頁 ││ │ │ 雲 │ ││ │ │⒊原告之訴及假執行之聲請均駁回 │ │├─┼─────────────┼────────────────┼────────┤│８│臺灣高等法院 │⒈對編號７民事判決不服，提起上訴│見本院卷一第236 ││ │90年度上易字第459 號 │⒉上訴人：陳展、被上訴人：陳光秀│頁 ││ │ │ 及羅月雲 │ ││ │ │⒊上訴駁回 │ │├─┼─────────────┼────────────────┼────────┤│９│本院 │⒈履行贈與契約事件 │見本院卷一第238 ││ │101 年度訴字第2135號 │⒉原告：陳展、被告：陳光秀 │頁 ││ │ │⒊原告之訴駁回 │ │├─┼─────────────┼────────────────┼────────┤│１│臺灣高等法院 │⒈對編號９民事判決不服，提起上訴│見本院卷一第240 ││０│102 年度上字第166 號 │⒉上訴人：陳展、被上訴人：陳光秀│頁 ││ │ │⒊被上訴人應將如附表所示地號土地│ ││ │ │ 所有權應有部分各1/4 移轉登記與│ ││ │ │ 上訴人所有 │ │├─┼─────────────┼────────────────┼────────┤│１│本院 │⒈確認戶籍編號及產權不存在等 │ ││１│103 年度司壢簡調字第309 號│⒉聲請人：陳展、相對人：陳光秀及│ ││ │（103年度壢簡字第507號） │ 楊梅、新屋地政事務所 │ │├─┼─────────────┼────────────────┼────────┤│１│本院 │⒈確認盜賣不存在 │ ││２│103 年度訴字第1298號 │⒉原告：陳光秀、被告：陳展 │ ││ │ │ │ │└─┴─────────────┴────────────────┴────────┘