臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1365號原 告 陳俊霖訴訟代理人 錢裕國律師被 告 小蠻牛餐飲事業有限公司特別代理人 安明忠訴訟代理人 林嫦芬律師複 代理人 吳鴻奎律師上列當事人間請求分配紅利事件，於民國104年6月15日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬叁仟玖佰柒拾叁元，及自民國一百零四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。
本判決如原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬叁仟玖佰柒拾叁元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：訴狀送達後，原告不得將原訴變更。但有減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明：（一）被告小蠻牛餐飲事業有限公司（下稱被告公司）應給付原告新臺幣（下同）143萬1553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假行；嗣於民國104 年6 月10日以書狀變更上開第一項訴之聲明為：被告公司應給付原告94萬7766元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告於99年9 月間與訴外人安明忠及法人股東小蒙餐飲有限公司（下稱小蒙公司），合資設立被告公司，出資額分別為40萬元、30萬元及30萬元，被告公司每年度皆有獲利盈餘，並於101 年度及102 年度分別申報盈餘分派數額列為原告之營利所得（即股利），共計143 萬1553元（計算式：84萬4798元＋58萬6755元＝143 萬1553元），惟原告自101 年1 月起迄今，未受被告公司任何盈餘分派。
（二）依被告公司章程第13條規定「本公司年度總決算，如有盈餘，應先提繳稅捐，彌補已往虧損，次提10% 為法定盈餘公積，其餘除派付股息外，如尚有盈餘作百分比再分派如左：（一）股東紅利99% 。（二）員工紅利1%」；第10條規定「本公司之盈餘及虧損應按照各股東出資多寡為分派標準」，可知被告公司確有分配盈餘予原告之義務，又原告因對第三人負有債務，經被告公司以原告上開應受分派之盈餘，分別給付法務部行政執行署高雄分署（下稱高雄分署）4073元、富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦公司）12萬4353元、健保費1 萬7620元、安明忠代為領取股利22萬2608元及原告已領取之102 年9 月至12月股利10萬1073元，被告公司尚應給付原告94萬7766元，爰依被告公司章程13條之規定，提起本訴。並聲明如上開變更後訴之聲明所示。
二、被告公司則以：
（一）被告公司登記簿雖分別載明原告出資額40萬元、安明忠30萬元、小蒙公司30萬元，但因原告盜開被告公司支票，由安明忠代原告償還被告公司後，原告同意將10% 股權讓與安明忠，於101 年1 月起，盈餘分配比例即已改為安明忠40% ，其餘2 人為30% 。
（二）被告公司101 年之股利，合計為211 萬1995元，原告應分配金額為63萬3598元。而被告公司102 年股利為146 萬6887元，原告應分配金額為44萬66元，故原告101 年與102年合計應分配金額為107 萬3664元。
（三）原告已承認積欠安明忠65萬元債務，且協商作價65萬元之情事。原告雖稱該65萬元已以購買桃園市○○區○○○路○○號1 樓之85度C 麵包坊5%的股權清償完畢，並以安明忠另案證詞為據，但安明忠於該次筆錄中，並未提到作價65萬元，且其事後更付了120 萬元入股。而證人蔡銘正亦證稱，被告係經原告通知後，才將原告應領之紅利，轉交由安明忠領取。且原告亦不爭執安明忠有已領走至少22萬餘元之事實，足見原告確有積欠訴外人安明忠款項。
（四）安明忠於鈞院審理中陳稱原告有跟安明忠承諾每月2 萬元從股利償還給伊，而依證人蔡銘正之證述，可知自101 年
4 月起，原應由原告領取之紅利，在2 萬元之範圍內，改由訴外人安明忠領取，但因被告公司每月盈餘不一，故至
101 年10月止，僅給付4 萬元予訴外人安明忠。
（五）原告另有經營小羚羊餐飲事業館，登記名義人雖為安明忠，但實際經營者為原告。於101 年間，安明忠分別接獲法務部行政執行署台北分署（下稱台北分署）通知，得知原告積欠100 年之營業稅以及營利事業所得稅共5 筆，金額合計2 萬9350元。
（六）原告另投資強詠餐飲有限公司（下稱強詠公司），負責人為王配珍。原告於洽談天母店之租約時，違反共同投資人蔡銘正於每月18萬元範圍內承租天母店之意願，與房東協議以每月20萬元不含稅承租，就此逾越授權範圍部分，原告承諾第1 年及天母店之裝潢期租金均由其負責，雙方因此協議，天母店租金第1 年每月9000元，合計共10萬8000元部分及裝潢期租金16萬元部分，均由原告負擔，此部分亦由原告應得之股利中扣除，合計扣除26萬8000元，此有證人張元寶、蔡銘正之證述可佐，至證人雖證稱每月有扣款2 萬元之事實，但被告公司實際扣款金額合計為26萬8000元，已如前述。
（七）就被證5之扣款時期說明如下：
1、於101 年1 月，原告應分配紅利為16萬9185元，全額扣除後，原告尚欠9 萬8815元。
2、101 年3 月應分配紅利為8 萬8755元，全額扣除後，原告尚欠1 萬60元。
3、於101 年4 月應分配紅利為2 萬6326元，扣賸餘1 萬60元等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。
三、本院協助兩造整理爭執與不爭執之事項如下：
（一）不爭執事項
1、依照被告公司登記簿上所載，被告公司之股東為原告、安明忠、小蒙餐飲有限公司，原告出資額為40萬元、安明忠出資額為30萬元，小蒙餐飲有限公司出資額為30萬元。
2、原告101 年度綜合所得稅，如本院卷第4 頁101 年度綜合所得稅電子結算申報收執聯所示，自被告公司受有84萬4798元股利。
3、原告102 年度綜合所得稅，如本院卷第5 頁102 年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單所示，自被告公司受有58萬6755元股利。
4、因原告積欠稅款，經高雄分署執行，被告公司就原告得請領之紅利中，給付4037元予高雄分署，原告此部分金額請求權業已消滅。
5、富邦公司對原告有12萬4353元之債權，經富邦公司聲請臺灣桃園地方法院強制執行而對被告發移轉命令後，經被告自102 年5 月起至103 年1 月止，自原告所得請領紅利範圍內共扣款12萬4353元，原告此部分金額請求權業已消滅。
6、原告積欠102 年5 月起至9 月止應繳之健保費共1 萬7620元，經被告公司自原告得請領之紅利中扣款，原告此部分金額請求權業已消滅。
7、被告公司將應給予原告之紅利共22萬2608元，業已給付予安明忠，原告此部分金額請求權業已消滅。
8、小羚羊餐飲事業館是由安明忠擔任登記名義人，因積欠營業稅及營利事業所得稅共2 萬9350元，經法務部行政執行署台北分署通知執行。
9、原告積欠安明忠80萬元，經協商後，安明忠同意原告僅需清償65萬元（見本院卷第80頁）。
10、原告已領取之102 年9 月至12月股利10萬1073元（見本院卷第99頁背面）。
（二）爭執事項原告依照被告公司章程第13條、第10條規定請求被告給付有無理由？
1、被告抗辯原告將持有被告10％股權讓與安明忠，是否有理由？
2、原告所積欠安明忠65萬元債務是否已清償？
3、若未清償，原告有無同意被告自101 年4 月起，將原告所應領股利2 萬元之範圍內支付予安明忠？被告是否確有給付？
4、若未清償，安明忠有無於101 年10月領取被告應發放予原告之紅利4 萬元？
5、小羚羊餐飲事業館實際經營者為何人？被告是否有將原告應領取紅利中之2 萬9350元交由安明忠？安明忠是否有將此給付營業稅及營利事業所得稅？
6、原告是否有投資強詠公司？若有，原告是否有請被告由原告得請領之紅利中，支付予房東第一年每月租金9 千元，裝潢期租金16萬元，合計26萬8 千元？
四、本院得心證之理由：原告主張依被告公司章程第10條、第13條規定請求被告給付如訴之聲明所示，查被告公司章程第10條規定「本公司之盈餘及虧損應按照各股東出資多寡為分派標準」；第13條規定「本公司年度總決算，如有盈餘，應先提繳稅捐，彌補已往虧損，次提10 %為法定盈餘公積，其餘除派付股息外，如尚有盈餘作百分比再分派如左：（一）股東紅利99% 。（二）員工紅利1%」等節，有被告公司章程在卷可查（見本院卷第
6 頁），依不爭執事項第2 點、第3 點所示，原告101 年度綜合所得稅電子結算申報收執聯所示，自被告公司受有84萬4798元股利，原告102 年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單所示，自被告公司受有58萬6755元股利，合計共143萬1553元，扣除分別給付高雄分署4073元、富邦公司12萬4353元、健保費1 萬7620元、安明忠代為領取股利22萬2608元及原告已領取之102 年9 月至12月股利10萬1073元，被告公司尚應給付原告94萬7766元，被告則以前詞抗辯，本院則依兩造前揭爭執事項論斷如下：
（一）被告抗辯原告將持有被告10％股權讓與安明忠，是否有理由？
1、證人蔡銘正於審理時證稱：我是小蒙公司股東，被告公司股東有原告、安明忠、小蒙公司，初始股權為原告40% 、安明忠30% 、小蒙公司30% ，約101 年時，因原告與安明忠有債務，在開股東會時，原告表示將10% 股權移轉給安明忠作為抵債，安明忠亦同意，但未作股權登記，從該次會議後，紅利分配改成原告30% 、安明忠40% 等語（見本院卷第95頁背面至96頁），依前揭證人蔡銘正之證述，可知原告確將持有被告公司股份中之10% 轉讓與安明忠，則安明忠自該時起，即已持有被告公司40% 之股份等節，洵堪認定，原告空言主張證人蔡銘正之證述有偏頗之虞，顯屬無據，應予駁回。
2、原告雖主張依公司法第12條規定，公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，被告抗辯與登記公示原則不符云云，然有無登記屬第三人之對抗要件，與當事人間之權利義務不生影響，原告為股份轉讓之當事人非第三人，自無從援引前開規定為主張。
3、依不爭執事項第2 點、第3 點所示，原告101 年度綜合所得稅，如本院卷第4 頁101 年度綜合所得稅電子結算申報收執聯所示，自被告公司受有84萬4798元股利；原告102年度綜合所得稅，如本院卷第5 頁102 年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單所示，自被告公司受有58萬6755元股利，共為143 萬1553元，然此部分乃被告公司以40%出資額計算，則被告公司於101 年至102 年應分派與股東之紅利應為（計算式為：143 萬1553元÷0.4 ＝357 萬88
82.5元，小數點以下無條件捨去，下同），則原告應可領取之紅利為107 萬3664元（計算式為：0000000 ×0.3 ＝
107 萬3664元），準此，原告主張可領取之紅利為143 萬1553元，難認有理由。
（二）原告所積欠安明忠65萬元債務是否已清償？
1、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查原告主張積欠安明忠65萬元債務業已清償，然為被告公司所否認，則原告自應就已清償安明忠65萬元之事實負舉證責任。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任，否則即應就該事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。
2、原告雖提出安明忠於本院102 年度易字第372 號刑事案件審理時之證述為證（見本院卷第67至78頁），然安明忠於前開案件審理時均未敘及有以65萬元作為85℃麵包坊出資額之對價，且依該案所顯示，85℃麵包坊係於99年4 月27日之爭議，而被告公司於99年9 月6 日設立登記（見本院
103 年度聲字第142 號卷第37頁背面），另參酌證人蔡銘正之證述，於101 年間原告與安明忠在股東會時談論將原告持有被告公司股份中之10% 移轉與安明忠作為清償債務，倘原告真已清償安明忠65萬款項，自無需再將所持有之股份移轉與安明忠，可認原告前揭主張，難認有據。
（三）若未清償，原告有無同意被告自101 年4 月起，將原告所應領股利2 萬元之範圍內支付予安明忠？被告是否確有給付？
1、被告公司抗辯自101 年4 月起，有將應領股利2 萬元支付與安明忠等節，依兩造不爭執事項第7 點所示，被告公司將應給予原告之紅利共22萬2608元，業已給付予安明忠，原告此部分金額請求權業已消滅之事實，已足認定，除此部分外之事實，自應由被告公司負舉證責任。
2、被告雖以證人蔡銘正之證述為據，然證人蔡銘正證述：交予安明忠之紅利均是支票，從原告說由安明忠代領股利後，原告就未參加股東會，所以支票分兩張開，由安明忠領取，但我不知道具體金額為何等語（見本院卷第96頁背面），而安明忠於本院審理時亦具結陳述：我領原告股利只有四張支票，總額為22萬2608元，其他就沒有再發放給我了（見本院卷第35頁背面），足徵被告公司僅支付22萬2608元與安明忠，其餘未支付等節已足認定，被告公司以前詞抗辯，已與事實不符，其抗辯自不足採。
（四）若未清償，安明忠有無於101 年10月領取被告應發放予原告之紅利4 萬元？被告公司雖提出自行製作之股利分配表為據（見本院卷第
121 至132 頁），然上開文書為被告公司自行製作，且未見製作過程、憑據，其內容是否屬實，已非無疑，且如本院前揭認定，被告公司僅支付22萬2608元與安明忠，其餘未支付等節已足認定，被告公司以前詞抗辯，已與事實不符，其抗辯自不足採。
（五）小羚羊餐飲事業館實際經營者為何人？被告是否有將原告應領取紅利中之2 萬9350元交由安明忠？安明忠是否有將此給付營業稅及營利事業所得稅？依不爭執事項第8 點所示，小羚羊餐飲事業館是由安明忠擔任登記名義人，因積欠營業稅及營利事業所得稅共2 萬9350元，經法務部行政執行署台北分署通知執行等節，已足認定。被告公司雖以前詞抗辯，並提出台北分署通知書為證（見本院卷第48至52頁），然上開通知書係載小羚羊餐飲事業館法定代理人為安明忠，無從證明被告公司抗辯事項為真，是以，被告公司就此抗辯事項無從證明，其抗辯自不足採信。
（六）原告是否有投資強詠公司？若有，原告是否有請被告公司由原告得請領之紅利中，支付予房東第一年每月租金9 千元，裝潢期租金16萬元，合計26萬8 千元？
1、證人張元寶於審理時結證稱：我投資強詠公司之時間是剛設立至103 年3 月，我是承作強詠公司裝潢，原告於施工時跟我提出入股案，當時還有一位黃智威也有參與入股。我不清楚強詠公司入股比例，股東有我、黃智威、被告公司、王配珍，蔡銘正、高溢男、陳光，是以被告公司名義入股，原告是以他太太王配珍名義入股。原告與我、黃智威特別協議是指不讓被告公司原始股東知悉我有入股強詠公司。強詠公司每個月20日開股東會分紅，分紅時我有聽到蔡銘正、高溢男說要從原告紅利中扣除2 萬元貼租金，原告也在場，分紅是報表出來入股人看過報表數字沒有問題後，蔡銘正會與原告確認扣2 萬元補差額，再開支票，我不知道扣幾次2 萬元。但租金要怎麼處理，我沒有聽到。開會時沒有提到強詠公司租金18萬元卻以20萬元承租等語（見本院卷第93頁背面至95頁）。
2、證人蔡銘正結證稱：我知道強詠公司，洽談租約時，房東希望以20萬元出租，但高溢男想用18萬元，後來原告告知已與房東協調好租金為18萬元，後與房東碰面，才知道房東是以20萬元出租，原告才說2 萬要自己吸收。我不知道裝潢期租金由原告負責之事。之後被告公司買下強詠公司，被告公司要給股東的錢有扣款10幾萬元作為代墊。強詠公司與被告公司經營決策運作由原告處理，因此，帳目一起計算，股東會以相互找補方式計算，16萬包含原告從被告公司領取之紅利，強詠公司已結束很久等語（見本院卷第97至98頁）。
3、由證人張元寶、蔡銘正證述內容，可知原告確有以其配偶王配珍名義投資強詠公司等節已足認定，原告空言否認上情，不足採信；就裝潢期租金是否由原告負擔，證人並不知悉等節，已足認定，則被告公司所抗辯裝潢期租金16萬元應由原告負擔云云，自無所據，為無理由。再就每月租金9 千元之部分，縱被告公司抗辯為真，此部分負擔者乃係強詠公司，而強詠公司最終乃由小蒙牛餐飲有限公司收購等節，有強詠公司股權交易契約書在卷可查（見本院卷第111 至112 頁），均與被告公司無涉，再如證人張元寶、蔡銘正之證述，紅利發放均係以支票為之，然迄今被告公司均未提出相關證據資料證明已支付前開款項，自難認被告公司之抗辯為真。
（七）綜上所述，原告可領取之紅利為107 萬3664元，扣除不爭執事項第4 點至第7 點、第10點所示之金額後，原告可向被告請求60萬3973萬元（計算式為：107 萬3664元－4037元－12萬4353元－1 萬7620元－22萬2608元－10萬1073元＝60萬3973萬元）。
（八）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件為無確定期限之金錢給付之債，而起訴狀係於103 年12月31日送達被告公司等節，有送達證書在卷可查（見本院卷第29頁），則原告自得請求被告公司自104年1月1日起至清償日止，支付5%計算之法定利息。
五、綜上所述，原告依被告公司章程第10條、第13條規定，請求被告公司給付60萬3973萬元，及自104 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：本判決兩造於勝訴部分，均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，本訴兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 何伊羚