臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第2198號原 告 呂顯達訴訟代理人 林清漢律師複 代理人 侯銘欽律師被 告 財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 曾世強上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國108 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對被告管理之坐落桃園市○○區○○段○○○○○○地號土地，如附圖所示編號C1、C2部分（面積分別為六十一點四八、二十六點五七平方公尺）有通行權存在。
被告應容忍原告在前項有通行權存在範圍之土地興建橋樑、鋪設柏油路面及設置電線、水管、煤氣管或電信管路，不得為妨害或阻礙行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第173條、第175 條第1 項分別定有明文。查被告之法定代理人原為莊翠雲，嗣變更為曾國基，並經其於民國105 年6 月22日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第279 至281 頁），核與前揭規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第256 條分別定有明文。原告起訴時原請求確認對被告管理之坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地，如起訴狀附圖所示C 位置（寬8 公尺，長度以實測為準）有通行權存在；被告應在前開範圍內，容忍原告鋪設橋樑通行（見司調卷第4 頁反面），嗣變更聲明為：確認原告對被告管理之坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭1500-2地號土地，係分割自1500地號土地），如附圖所示編號C1、C2部分有通行權存在；被告應容忍原告在前開範圍之土地鋪設橋樑、柏油路面及設置電線、水管、煤氣管或電信管路，不得為妨害或阻礙行為（見本院卷三第15
1 頁），核原告就通行權存在範圍之變動，僅屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更；另就管線安設權所為訴之追加，係基於袋地通行權之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告主張其所有坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭1510地號土地）為袋地，需通行被告管理之系爭1500-2地號土地如附圖所示編號C1、C2部分，然被告已表明對於原告主張通行權之範圍有爭議，則原告對於系爭1500-2地號土地有無通行權存在及其範圍，即處於不明確之狀態，使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此危險得以本件確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟有確認利益。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告與訴外人陳明輝、陳志綸共有系爭1510地號土地，該土地西鄰被告管理之系爭1500-2地號土地，北鄰同案被告葉隆得等人（已與原告達成訴訟上和解）共有之同段1502地號土地（下稱系爭1502地號土地），東、南鄰同段1505、1511地號土地，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用而為袋地；又系爭1500-2地號土地為溝渠，西側鄰接之同段1491-1地號土地為既成巷道，可通行至桃園市○○區○○路0 段○○○段0000地號土地）公路。因原告所需通行寬度為8 公尺，原告已與葉隆得等人就通行系爭1502地號土地如附圖所示編號A1-1部分達成和解，再通行系爭1500-2地號土地如附圖所示編號C1、C2部分，即可經既成巷道通行至南崁路2 段，且此係對周圍地損害最少之方法，因遭被告反對，故原告就系爭1500-2地號土地有確認通行權及請求被告容忍設置管線之必要。為此，爰依民法第787 條第1 項、第786 條第1 項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就系爭1500-2地號土地如附圖所示編號C1、C2部分有通行權存在。㈡被告應容忍原告在通行權存在範圍之土地興建橋樑、鋪設柏油及設置電線、水管、煤氣管或電信管路，不得為妨害或阻礙行為。
二、被告則以：原告僅須通行如附圖所示編號C1部分，不需通行C2部分，且原告請求設置電線、水管、煤氣管或電信管路，已逾越通行之範圍等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項有明文。該條項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷，故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，尚不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院104 年度台上字第256 號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。
㈡、經查，原告主張其為系爭1510地號土地之共有人，該地與系爭1500-2地號、系爭1502地號土地毗鄰，而系爭1510地號土地為袋地，無與公路有適宜之聯絡，須通行系爭1502地號、系爭1500-2地號土地，始得經由同段1491-1地號土地之現有巷道通行至南崁路2 段，且原告無法經由相鄰之同段1505、1511地號土地對外與公路為適宜之聯絡等情，為被告所不爭執（見本院卷一第17頁反面、卷二第214 頁正反面），且有地籍圖謄本、土地登記簿謄本在卷可稽（見本院卷一第163頁、卷三第53至58頁），並經本院至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄為證（見本院卷一第44頁、卷二第48頁反面、卷三第13
4 頁），堪認系爭1510地號土地確屬袋地，而有通行周圍地以至公路之必要。又系爭1510地號土地之使用分區為乙種工業區，倘申請做工廠廠區使用，依建築技術規則第118 條第
1 項規定應臨接寬8 公尺以上之道路，如建築基地未臨接道路，得以私設通路連接道路，該道路及私設通路寬度均應達
8 公尺以上等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第152 頁），且有土地使用分區證明書、桃園市政府建築管理處函文在卷可稽（見本院卷一第166 頁、卷二第13頁、第226 頁）。
是以，系爭1510地號土地如作為工廠廠區使用，對外通路之寬度應至少達8 公尺，始符合通行路寬之法令規定。
㈢、按對於周圍地有通行權者，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此觀民法787 條第2 項規定自明。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況、地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之，在就不同之周圍地為選擇，或於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，均應受此限制。原告主張其所需之通行範圍如附圖所示編號C1、C2部分等語，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審究原告得行使通行權之必要範圍為何？茲分述如下：
1.系爭1510地號土地為乙種工業用地，本有作為工廠廠區使用之需求，是其臨接通路之寬度依法不得小於8 公尺，業如前述。而系爭1510地號土地如需對外通行，需經過系爭1502地號土地，再至系爭1500-2地號土地，原告原擬通行系爭1502地號土地之範圍為附圖所示編號A1-1及A2部分，再接續通行附圖所示編號C1部分（下稱原通行方案），該通行方案之寬度為8 公尺，固有104 年7 月6 日製作之複丈成果圖為證（見本院卷一第69頁，該圖所標示之A1面積，即為本判決附圖所示編號A1-1加計A2部分之面積），然原告於訴訟中已與系爭1502地號土地之全體共有人達成訴訟上和解，系爭1502地號土地全體共有人同意將該土地分割出附圖所示編號A1-1部分，供道路通行使用等情，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷三第92至96頁），是原告依該和解內容，僅得通行系爭1502地號土地之A1-1部分，不得通行A2部分，故原告與系爭1502地號土地所有權人達成上開和解後，主張應於系爭1500-2地號土地增加C2部分之通行範圍，以使其對外通行道路寬度可達8 公尺，亦即通行附圖所示編號A1-1、C1、C2部分（下稱新通行方案）。依原告提出之新通行方案，附圖所示A 點至系爭1500-2、1502地號及同段1501地號等3 筆土地交界點之寬度為8 公尺，B 點至D 點、I 點至H 點之距離均為8 公尺，業經本院至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷三第134 頁），是原告主張之新通行方案，通行寬度亦為
8 公尺，且新通行方案固然較原通行方案增加通行C2部分，然減少通行A2部分，而C2部分面積為26.57 平方公尺，較A2部分面積39.42 平方公尺為小，是原告主張通行附圖所示編號A1-1部分，再接續通行C1、C2部分，屬對周圍地損害最少之通行方案，自較為妥適。
2.被告固辯稱原告僅需通行附圖所示編號C1部分云云，然如原告之通行範圍僅有附圖所示編號A1-1、C1部分，未含C2部分，則該通行範圍內之寬度，將有部分路段未達8 公尺，核與前開建築技術規則之規定未合，將使系爭1510地號土地無法為通常之使用，是被告上開辯詞，自無可採。
㈣、按有通行權人於必要時，得開設道路；土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第
788 條第1 項前段、第786 條第1 項分別定有明文。查系爭1510地號土地為袋地，需通過他人土地，始能設置電線、水管等管線甚明，又本院認原告就附圖所示編號C1、C2部分有通行權存在，業如前述，而附圖所示編號C1部分，上有水溝溝渠，寬度約2.9 米，其餘為土地；編號C2部分上有溝渠，溝渠旁兩側為雜草等情，亦經本院至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷三第134 頁），故原告請求被告應容忍原告於附圖所示編號C1、C2部分興建橋樑、鋪設柏油路面以利通行，及設置電線、水管、煤氣管或電信管路，且不得為妨害或阻礙行為，均有理由。
四、綜上所述，原告依民法第787 條第1 項、第786 條第1 項前段規定，請求確認對被告管理之系爭1500-2地號土地如附圖所示編號C1、C2部分（面積分別為61.48 、26.57 平方公尺）有通行權存在，及請求被告容忍原告在通行權存在範圍之土地興建橋樑、鋪設柏油路面及設置電線、水管、煤氣管或電信管路，不得為妨害或阻礙行為，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1 、第81條第2 款分別定有明文。本院審酌本件訴訟之性質及訴訟之利益應歸諸原告，及被告雖係敗訴，其管理之土地須供原告通行及設置管線，然其係因原告欲通行其管理之土地，為防衛權利而被動進入訴訟，由其負擔訴訟費用顯失公平，本院酌量情形，認應由原告負擔訴訟費用，方為公允。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
民事第四庭 法 官 蔣彥威正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書記官 李佳芮