臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第2212號原 告 陳惠鈺
魏秀明共 同訴訟代理人 袁曉君律師被 告 台灣管清股份有限公司法定代理人 歐陽修漢上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國104年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告陳惠鈺、魏秀明與被告之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司；公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第208條第3 項前段、第213條定有明文。又所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內，最高法院98年度台抗字第844 號裁定意旨可資參照。查原告陳惠鈺、魏秀明係以被告董事長、董事個人資格，向被告訴請確認董事委任關係不存在，此有公司變更登記表在卷可參（見本院卷第33頁至第34頁），核屬公司與董事間訴訟，依上揭說明，自應由被告之監察人代表公司為訴訟，始為適法。是本件應由被告之監察人即歐陽修漢為被告之法定代理人，合先敘明。
二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號著有判例可資參照。查原告主張渠等已分別辭去或請求註銷董事長、董事職務，但被告未辦理公司變更登記，恐他人誤認渠等尚為被告董事長、董事乙節，經被告表示原告仍應擔負董事長、董事責任（見本院卷第43頁）；則兩造間是否存有董事長、董事委任關係即有不明確情形，且攸關原告對被告是否負有身為董事之權利義務關係。是原告如不訴請確認，渠等在私法上之地位即有受侵害之危險，復此項危險有以確認判決除去之必要，故原告提起本件確認委任關係不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，併予敘明。
三、復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。
查原告於起訴時本係訴請確認原告與被告間之董事委任關係，自民國103年5月22日起不存在，惟於本院審理時更正訴之聲明為確認兩造間董事之委任關係不存在（見本院卷第43頁），為更正聲明之陳述，非為訴之變更，附此敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告陳惠鈺雖為被告董事長，然實際不曾經營公司事務，且被告自100 年間起即由張富強負責經營，原告陳惠鈺實難繼續擔負董事，並於102 年12月11日以此發函張富強請求辦理負責人變更登記，但未獲理會；故原告陳惠鈺乃於103年7月28日去函被告終止兩造間委任關係，自斯時起即無董事之委任關係存在。另原告魏秀明與被告間本無何委任關係，亦未出資為股東並擔任董事；然卻於103 年間發現列名為被告董事，遂於同年7 月28日寄發存證信函請求被告註銷該董事之公司登記。是原告陳惠鈺、魏秀明均非被告之董事，爰提起本件確認委任關係不存在之訴，求予確認董事之委任關係不存在等語。併為聲明：㈠確認原告陳惠鈺與被告之董事委任關係不存在；㈡確認原告魏秀明與被告之董事委任關係不存在。
二、被告則以：原告陳惠鈺、魏秀明應擔負起被告董事長、董事職務，不得逕自免除責任等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告陳惠鈺、魏秀明本為被告之董事長、董事，嗣於103年7月28日分別向被告寄發存證信函，表明辭任董事長或拒卻董事之意，並據簽收在案，惟被告尚未辦理公司變更登記等情，有存證信函暨公司變更登記表附卷足證（見本院卷第10頁至第13頁、第33頁至第34頁），且經核閱被告公司登記案卷無訛，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，為民法第549 條第1項、第95條第1項所明定。而公司登記，除設立登記為公司之成立要件（參看公司法第6 條）外，其他登記，皆屬對抗要件（參看同法第12條），變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件，最高法院67年台上字第760 號著有判例可資參照。查原告陳惠鈺、魏秀明本為被告之董事長、董事，嗣於103年7月28日分別向被告寄發存證信函，表明辭任董事長或拒卻董事之意，並據簽收在案，惟被告尚未辦理公司變更登記等情，為兩造所不爭執，業如前述；則兩造間就被告董事之委任關係，因原告為終止委任契約之意思表示，並經達到被告發生效力，當已終止而消滅，自不以被告尚未辦理公司變更登記而有異。是本件原告已向被告為終止董事之委任意思表示，董事之委任關係因而消滅，故原告訴請確認兩造間董事之委任關係不存在，應屬可信。
五、從而，原告陳惠鈺、魏秀明訴請確認與被告間董事委任關係不存在，即如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。
叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
書記官 金秋伶