臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第2261號原 告 蘇志明被 告 郭承瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103 年度審訴字第1396號偽造文書等案件提起附帶民事訴訟（103 年度審附民字第
422 號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國104 年1 月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬元，及自民國一百零三年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告前於民國103 年2 月27日前之某時，加入真實姓名年籍
不詳，自稱「周大哥」之成年男子等人所共組之詐騙集團後，先由詐騙集團不詳成員於不詳時間、地點，偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印1 枚及「臺北地方法院檢察署監管科」、「臺北地檢署監管科收據」各2 紙於其上均蓋用上揭偽造之公印文，再由集團之不詳成員於103 年3 月6 日上午8 時許，佯稱係「高雄長庚醫院心臟科櫃臺服務人員李惠娟」而撥打電話予原告，告稱原告證件遭人盜用，渠已代為報案後，再由集團之不詳成員於同日上午10時許，佯稱係「高雄警員宋文達」而撥打電話予原告，告知原告涉嫌提供人頭帳戶予詐騙集團，復將電話轉接假冒「偵查隊長謝正傑」之另一集團成員與原告對話，訛稱原告涉嫌洗錢防制法案件，需提供新臺幣（下同）108 萬元現金予法院監管科作為擔保。嗣原告於同年月7 日上午6 時許撥打電話予假冒「偵查隊長謝正傑」之集團成員，並依指示於同日上午10時許至附近便利超商收受集團成員所傳真之偽造「臺北地方法院檢察署監管科」公文後，即誤信為真，乃於同日下午2 、3 時許，依指示至銀行提領108 萬元現金。而被告即於同日下午
4 時許，先至附近超商取得由「周大哥」派人交付偽造之「臺北地檢署監管科收據」，再前往原告住處佯稱其係法院監管科人員，並交付上揭收據予原告，致原告陷於錯誤而將10
8 萬元現金交付被告。被告因上開犯行業經本院刑事庭103年度審訴字第1396號判決有罪在案。為此，原告爰依法提起本件訴訟，並請求被告給付108 萬元。
㈡聲明：被告應給付原告108 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本件原告起訴所主張之前揭事實，除有本院103 年度審訴字第1396號刑事判決在卷為證，而被告於本案刑事案件審理中亦坦承上情不諱，且經本院刑事庭論以行使偽造公文書等罪，各判處有期徒刑1 年6 月及1 年8 月在案；復被告於本件已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第
1 項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，自堪信原告前開主張之事實為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第184 條第
1 項前段、第213 條第1 項、第2 項、第203 條定有明文。經查，原告於103 年3 月6 日遭詐騙，因而於103 年3 月7日交付108 萬元現金予被告，致原告受有財產權之損害，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，應賠償其108萬元，為屬有據。又原告之刑事附帶民事起訴狀係於103 年11月12日送達被告，有送達證書1 紙在卷可憑，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即103 年11月13日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，亦屬有據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1 項所示，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額後准許之。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
書記官 吳仁心