臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第2297號原 告 謝耕野訴訟代理人 謝琬琳被 告 社團法人中華民國民航飛行員協會法定代理人 顧昕訴訟代理人 吳啟玄律師複 代理人 彭若鈞律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為被告之會員，於民國92年間參與被告「國外飛安研究專案計畫（Airsafe Foundation）」（下稱系爭計畫），並依照被告之指示捐款予被告進行飛安研究計畫。被告遊說伊參與此捐款計畫，表示捐款金額80％為預付顧問費，被告聘任伊為顧問後即可領回，且表示此為合法之節稅行為，原告遂自92年至94年間匯款給被告共計新臺幣（下同）
262 萬元。嗣經財政部臺北市國稅局於99年間通知伊上揭捐款不符合相關稅法規定，命補繳短少之稅額：92年度為18萬6000元，93年度為13萬4466元，94年度為54萬4590元。伊因法律知識不足，遭被告之誤導逃漏稅捐，並立即完成補稅程序。且伊上揭行為違反稅捐稽徵法第41條之納稅義務人逃漏稅捐及刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書等罪，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以102 年度偵字第1729號為緩起訴處分，伊復繳納17萬3000元之緩起訴處分金。如上所述，被告接受伊之匯款金額計
262 萬元，其中80％被告已預付顧問費予原告，而所餘20％部分原規畫為捐款金額，作為被告之收入。惟被告所推行之系爭計畫既不合法，故捐款金額之20％即52萬4000元（計算式：2,620,000 ×20％＝524,000 ）非得作為捐款，被告應無法律上得受領之原因故應返還之，為此伊依民法第179 條規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告52萬4000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告所收之原告捐款，業已全數代收代付予系爭計畫並無保留，原告聲稱「80％作為預付顧問費」、「20％作為被告之收入」顯非事實。按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179 條固定有明文，原告就「無法律上之原因」、「被告受有利益」、「原告受有損害」等三構成要件，均未舉證以實，其主張自不足採。被告縱有不當得利，然此係原告逃漏稅捐及偽造文書之不法原因而為之給付，依民法第180 條第4 款原告不得請求返還。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第113 頁，第118 頁至第118 頁背面）：
㈠原告以被告專案研究費之名義，分於92年12月30日捐款62萬
元，93年12月31日捐款60萬元，94年10月18日捐款140 萬元與被告，合計262 萬元（見本院卷第79頁至第81頁收據）。
㈡原告上開捐款之80％均匯入原告個人之帳戶。
㈢原告上開捐款經財政部臺北國稅局松山分局剔除為零元，故
追徵補課18萬6000元、13萬4466元及54萬4590元（見本院卷第51頁財政部臺北國稅局松山分局函）。
㈣原告因逃漏稅捐及行使業務登載不實文書罪，經臺北地檢署
檢察官以102 年度偵字第1729號為緩起訴處分（見本院卷第
9 頁至第21頁背面緩起訴處分書）。
四、本件之爭點為：原告依據民法第179 條之規定，請求被告返還上開捐款之20％即52萬4000元，有無理由？（見本院卷第113頁、第118頁背面）：
五、茲就爭點論述如下：㈠按法律行為，違反強制或禁止之規定者無效，民法第71條前
段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。然因不法之原因而為給付者，不得請求返還，民法第179 條、第180 條第4 款亦定有明文。上開民法第180 條第4 款所謂之「因不法之原因而為給付」，乃指給付違反強制規定及有悖公序良俗者而言。
㈡經查，原告確有於92年至94年間捐款共262 萬元予被告，除
為兩造不爭執外，復有捐款收據在卷可稽（見本院卷第79頁至第81頁），堪信為真實。而原告之262 萬元捐款金額之80％，則以顧問費之不實名義匯回原告之個人帳戶，原告申報92年度至94年度個人綜合所得稅時，提出被告開立之上揭不實捐款收據申報列舉扣除額，以此方式逃漏個人綜合所得稅，違反稅捐稽徵法第41條，刑法第215 條、第216 條等情，業經臺北地檢署檢察官所為緩起訴處分書認定在案，故兩造間之捐款契約已違反強制規定而無效。
㈢次查，兩造間之捐款契約既因違反強制規定而無效，被告受
領原告給付262 萬元中之20％即52萬4000元固無法律上之原因，然原告之所以捐款予被告，係為逃漏個人綜合所得稅，雖原告陳稱因法律知識不足，遭被告誤導本件之捐款為合法之節稅行為，始為本件之捐款云云。然原告自認262 萬元捐款之80％均匯回至原告個人之帳戶，申報個人綜合所得稅時，卻可以該262 萬元全額作為申報列舉扣除額，顯與常情有悖，原告稱遭被告誤導，已不足採信。另原告已繳清緩起訴處分金17萬3000元，有臺北地檢書收據可佐（見本院卷第22頁），依據刑事訴訟法第253 條之2 第1 項、第2 項規定，檢察官為緩起訴處分者，得被告之同意者，得命被告向公庫支付一定之金額，原告於102 年3 月14日接受臺北地檢署檢察事務官詢問時亦坦承逃漏稅捐、偽造文書之犯行而同意緩起訴，亦有詢問筆錄可參（見本院卷第107 頁至第112 頁），益證原告確實犯有逃漏稅捐及偽造文書之刑責，可認原告之捐款係因不法原因而為之給付，依據上開民法第180 條第
4 款之規定，不得請求返還，故原告請求被告返還捐款金額之20％即屬乏據，不應准許。
六、綜上所述，兩造間之捐款契約因違反強制規定而無效，被告受領原告給付52萬4000元之利益並無法律上原因，然因原告係因不法原因而為給付，依據民法第180 條第4 款，不得請求被告返還。從而原告請求被告給付52萬4000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
民事第一庭 法 官 高維駿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
書記官 林彥汝