臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第348號原 告 嚴雅揚訴訟代理人 賴安國律師複代理人 蔡明宏律師被 告 劉鑑寬
曾文宗共 同訴訟代理人 羅啟恒律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國99年5 月19日簽署商業合夥契約書（下稱系爭契約），約定合夥出資在桃園縣○○鄉○○路○ 段○○巷○ 號設立工廠（下稱系爭工廠），以製造生產「放電加工切割線」產品。依系爭契約之約定，系爭工廠所需之資金，被告劉鑑寬應出資30% 、被告曾文宗應出資15% ，被告2人並應分別匯款新臺幣（下同）2,550,000 元、1,275,000元至訴外人昌明金屬有限公司（下稱昌明公司）之帳戶內，如經結算系爭工廠之開辦費用有剩餘時，則退還之，若先前出資不足時，被告2 人就不足部分負有出資之義務。嗣經結算系爭工廠之開辦費用為10,322,185元，然被告2 人竟僅陸續支付5,160,000 元，所短缺之5,162,185 元資金則由原無出資義務之原告先行支出，被告2 人受有利益，且致原告受有損害，爰先位依系爭契約第7 條、備位依不當得利之法律關係訴請被告2 人給付5,162,185 元等語，並聲明：⑴被告劉鑑寬應給付原告3,441,457 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告曾文宗應給付原告1,720,728 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則均以：系爭契約約定原告就系爭工廠出資所需金額之55% 、被告劉鑑寬出資30% 、被告曾文宗則出資15% ，僅因系爭契約簽定前原告以投入資本4,675,000 元購買工廠所需之相關機器設備，故系爭契約第7 條方約定原告以其所投入之「既有資產」作價出資，於系爭契約簽定時無須如被告2人般再支付股金，是系爭契約合夥股金分別由原告出資4,675,000 元（55% ）、被告劉鑑寬出資2,550,000 元（30% ）、被告曾文宗出資1,275,000 元（15% ），總合夥股金共8,500,000 元，而系爭工廠之開辦費用經結算後為10,322,185元，應依照上開出資比例由原告及被告2 人分擔，被告劉鑑寬應負擔3,096,656 元（30% ）、被告曾文宗應負擔1,548,
328 元（15% ）。被告劉鑑寬99年6 月30日結算前已匯款2,550,000 元至昌明公司帳戶內，而於結算後又匯款546,000元與訴外人即昌明公司之實際負責人陳俊志帳戶內，被告劉鑑寬共計出資3,096,000 元，與前述被告劉鑑寬應出資之金額相當，不足之3,328 元係因陳俊志稱無庸給付，被告劉鑑寬方以整數匯款；被告曾文宗則於結算前已匯款1,275,000元，並於結算後給付陳俊志現金273,328 元，是被告2 人已依系爭契約約定之比例補足系爭工廠之開辦費用，況被告2人自99年起至101 年間均有受分配盈餘，且被告劉鑑寬亦任職於昌明公司，倘99年間即有出資不足之情事，兩造不可能持續合作至101 年，原告迄103 年始提起本件訴訟，更顯本件原告之請求當屬無據等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於99年5 月19日簽署系爭契約（見臺灣新北地方法院
102 年度訴字第2967號卷第7 頁）。
（二）被告劉鑑寬於簽定系爭契約後，已依系爭契約書第7 條約定支付合夥股金2,550,000 元。
（三）被告曾文宗於簽定系爭契約後，已依系爭契約書第7 條約定支付合夥金1,275,000 元。
（四）系爭工廠之開辦費用為10,322,185元（尚未扣除股東出資）。
（五）被告2 人任職於昌明金屬有限公司期間，並未遭公司扣除薪資或扣除合夥報酬。
四、本件兩造之爭點應在於：被告2 人是否已經依約補足開辦費用？若未補足開辦費用，被告2 人應負擔之金額若干？原告請求被告2 人償還費用有無理由？茲分述如下：
（一）被告2 人是否已經依約補足開辦費用？若未補足開辦費用，被告2 人應負擔之金額若干？
1、按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號民事裁判意旨參照）。再按合夥營業，其出資方法或以貨物或以金錢並無一定，但出資果有貨物與金錢之不同，則貨物勢須先定其所值金錢若干，並以若干為一股，而後以金錢出資認股者，乃有一定之標準，最高法院18年上字第2658號民事判例可資參照。
2、觀諸系爭契約第2 條約定：甲方（即原告）出資成立工廠所需金額的55% ，乙方（即被告劉鑑寬）出資30% 、丙方（即被告曾文宗）出資15% ，作為設廠營業資本；第3 條約定：成立工廠所購買之機器及各式相關設施設備所有權，甲方持有55% 、乙方持有30% 、丙方持有15% ，三方為公同共有等語，係就系爭契約當事人間之出資比例及對合夥財產之比例加以分配。而系爭契約第7 條約定：乙方須於99年5 月24日前電匯2,550,000 元…丙方須於99年5 月24日前電匯1,275,000 元…甲方須於99年6 月30日前結算列冊工廠設立資金明細，與乙丙雙方確認投資金額，屆時再依其工廠設立全額資金計算，多退少補。（甲方以公司內既有資產作價出資，不須再支付本約股金。）等語，應係約定系爭契約當事人間依前述之出資比例所應出資之金額，被告2 人應分別出資2,550,000 元、1,275,000 元，原告則係以既有資產作價出資，而原告須於99年6 月30日前造冊與被告2 人確認系爭工廠之投資金額，多退少補（見臺灣新北地方法院102 年度訴字第2967號卷第7 頁）。
原告既係為金錢以外之出資，揆諸前揭判例意旨，自須先為其價額之估定，且該價額應相當於一定金錢，方得為全體合夥人出資比例之核算。佐以系爭契約第2 條、第7 條約定之被告出資比例及應給付款項，被告劉鑑寬出資2,550,000 元，出資額比例為30% ，被告曾文宗出資1,275,00
0 元，出資額比例為15% ，依此推算，兩造應有合意原告所為既有資產出資價額以4,675,000 元計算。而系爭契約第7 條之所以於條文後方括號內註明原告不須再支付股金，係因原告以既有資產出資，故於「系爭契約訂定時」不須給付股金，然於「結算系爭工廠之開辦費用後」，若有不足，原告與被告2 人均負有依前述出資比例補足開辦費用之義務，而非謂原告無須再出資，始符合契約當事人之真意，是原告主張系爭工廠之開辦費用經結算後不足之部分，應全由被告2 人出資，原告無須負擔云云，洵無足採。
3、系爭工廠之開辦費用為10,322,185元（尚未扣除股東出資），為兩造所不爭執，業如前述，是依系爭契約第3 條之出資比例，原告應出資5,677,202 元（元以下均四捨五入）、被告劉鑑寬應出資3,096,656 元、被告曾文宗應出資1,548,323 元，應堪認定。故被告2 人應出資之金額合計為4,644,984 元（計算式：3,096,656 ＋1,548,327 ＝4,644,983 ），而原告既自承被告2 人已陸續支付5,160,00
0 元，堪認被告2 人已依約補足系爭工廠之開辦費用。
（二）原告請求被告2 人償還費用有無理由？本件原告先位依系爭契約第7 條、備位依不當得利之法律關係主張系爭工廠開辦費用不足之5,162,185 元資金，已由原無給付義務之原告代被告2 人墊支費用，故被告2 人獲有不當得利，應返還與原告云云，然查，系爭工廠之開辦費用為10,322,185元，被告劉鑑寬依約應出資3,096,65
6 元、被告曾文宗依約應出資1,548,327 元，業經認定如前，而原告自承被告2 人已陸續支付5,160,000 元，已逾被告2 人本應負擔之開辦費用4,644,983 元，是被告2 人已依約補足系爭工廠之開辦費用，從而，就系爭工廠其餘開辦費用5,162,185 元，本為原告所應負擔之部分，即無所謂「代墊」可言，是原告依系爭契約第7 條及不當得利之法律關係請求被告2 人返還5,162,185 元之代墊費用，均屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，被告2 人已依約補足系爭工廠之開辦費用，原告依系爭契約第7 條、不當得利之法律關係請求被告劉鑑寬給付3,441,457 元、被告曾文宗給付1,720,728 元，均無為理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 7 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 游智棋法 官 何宗霖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 7 日
書記官 楊淳如