臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第361號原 告 陳榮尉訴訟代理人 陳百川
粘舜權律師蘇忠聖律師被 告 劉柏均上列當事人間請求交付財務表冊事件，本院於民國103年7 月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應交付兩造合夥事業「SCOPE 服飾店」之收支帳冊、訂貨單、送貨單、廠商每月請款對帳單、銀行往來資金及所有存摺明細表、匯款單、財產目錄、資產負債表、損益表、日報表、月報表、年度總計報表、目前之存貨明細等供原告查閱。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第7 款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為：「被告應交付兩造合夥事業『SCOPE 服飾店』之收支帳冊、收支發票憑證、負責人核准傳票、營業收入流水帳、會計師帳本、銀行往來資金及所有存摺明細表、財產目錄、資產負債表、損益表等供原告查閱」，嗣於民國103 年5 月2 日當庭變更聲明為：「被告應交付兩造合夥事業『SCOPE 服飾店』之收支帳冊、訂貨單、送貨單、廠商每月請款對帳單、銀行往來資金及所有存摺明細表、匯款單、財產目錄、資產負債表、損益表、日報表、月報表、年度總計報表、目前的存貨明細等供原告查閱」（見本院卷第41頁），經核原告變更後之聲明，其請求之基礎事實均係基於兩造合夥關係而為之請求，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，自無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於100 年8 月間達成合夥經營事業之協議，由雙方各出資新臺幣（下同）150 萬元，成立「SCOPE服飾店」（地址：桃園縣中壢市○○路○○○ 號），並由被告擔任合夥事務之執行人。詎102 年10月間，被告突來函表示，因合夥事業營收不如預期有虧損情形，欲解散合夥事業而結算剩餘財產，惟被告僅提出其個人所製作之財務報表，對於相關之傳票及帳簿憑證皆未提出，兩造間無從依照正確之財產狀況為結算，原告雖屢次促請被告交付帳簿等資料供原告查閱，被告均置之不理，為此爰依民法第675 條、第680條準用第540 條之規定，請求被告交付合夥事業帳簿資料供原告查閱。並聲明：如主文所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前辯以：兩造間確實有合夥成立「SCOPE 服飾店」，伊為現場處理事務之人，伊先前已交付年度報表、銀行跟廠商往來之匯款證明、裝潢店面單據、廠商的部分匯款收據等資料影本予原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿，民法第675 條定有明文，因合夥之目的在於經營共同之事業，合夥人既屬合夥中之一人，雖無執行合夥業務之權利，而對於合夥業務及其財產之狀況，應有如無限公司不執行業務股東監察公司事務之權利，即得對執行合夥事務之合夥人請求檢查合夥財產狀況或查閱賬簿，縱合夥契約有反對之約定，亦為無效。又受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末，此於合夥亦準用之，民法第540 條、第680 條定有明文。而本件被告既不爭執伊為兩造所合夥成立「SCOPE 服飾店」之執行業務合夥人，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告交付如主文所示之合夥事業賬簿等資料供原告查閱，即非無據。雖被告辯稱前已交付年度報表、銀行跟廠商往來之匯款證明、裝潢店面單據、廠商的部分匯款收據等資料影本予原告云云，惟被告於本院審理時亦自承：原告更正後請求被告交付的文件，皆為服裝店營業期間曾製作或存在之文件（見本院卷第41頁），是縱被告曾交付其所稱之資料予原告，亦僅屬部分財務表冊，自非兩造合夥事業「全部」賬簿及財產狀況，故被告所辯，礙難可採。從而，原告依民法第675 條、第680 條準用第540 條規定，請求被告交付如主文所示之合夥事業賬簿等文件，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
民事民三庭 法 官 周珮琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
書記官 莊琦華