臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第393號原 告 王世潛訴訟代理人 黃政雄律師被 告 王碧秋上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造之父王家欽育有5 名子女，王家欽生前
二、三十年來均與原告同住，並由其照顧生活起居，舉凡醫藥費、生活所需等支出均由原告一人負擔，依民法第1114條第1 款、第1115條之規定，上開扶養王家欽之義務，理應為其5 名子女平均分擔之，以每月2 萬元計算15年，被告應分擔其中新臺幣（下同）72萬元（2 ×12×15×1/5 ），原告爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告應返還其所代墊之王家欽扶養費。並聲明：㈠被告應給付原告72萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：王家欽財力雄厚，除生前已將部分不動產贈與眾子女外，尚遺留多筆不動產及存款為遺產；且其生前每月領有老農津貼6,000 元，加上定期存款之利息，用以支應生活費用即為已足，並無不能維持生活之情形等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造之父王家欽生前育有5 名子女、王家欽已於民國100 年11月18日過世等情，業據提出診斷證明書、戶籍謄本等件影本（見本院卷第8 、14頁）為證，此為被告所不爭執，自堪信為真。至於原告復主張王家欽生前受其一人扶養，請求被告應償還其代墊之扶養費乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造所爭執之處，應在於：㈠被扶養人王家欽生前有無不能維持生活而需其子女扶養之情形？㈡原告請求被告給付其代墊之王家欽扶養費用，是否有理？金額為若干？以下茲分述之：
㈠被扶養人王家欽生前有無不能維持生活而需其子女扶養之情
形？⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，此為民法第1114條第1 款、及第1117條第1 項、第2 項所分別明定。換言之，直系血親尊親屬受撫養之權利，固不以無謀生能力為限，惟仍應受「不能維持生活」之限制。是故，直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院62年度第2次民庭庭推總會決議㈣、80年度台上字第2124號判決意旨參照）。
⒉原告固主張王家欽生前均與其同住，並由其獨立負擔撫養費
用，惟為被告所否認，並認王家欽生前有老農津貼、存款及多筆不動產可以維持自己生活等語。經查，王家欽於100 年11月18日死亡時，留有不動產8 筆（含土地及房屋），存款1,584,630 元（含活儲及定存），甚至生前尚有餘裕贈與原告高達1,096,000 元之現金等情，此有財政部國稅局桃園縣分局遺產稅免稅證明書（見本院卷第26至27頁）附卷可參，足見王家欽生前應有相當資力，難認窘迫不能維持生活而有賴子女扶養之必要。再參諸證人即兩造大嫂王麗珠證稱略以：王家欽的土地及存款是繼承王家祖先而來，王家欽生前自己有錢，家裡的財務是由王家欽在處理，伊也有跟王家欽說要給他錢，但王家欽都說自己有錢，只收過年時的紅包，不收其他生活費等語（見本院卷第43頁背面至45頁），益徵王家欽生前能以自己之財產維持生活，並無受子女扶養之情。⒊又按不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益為其
成立要件之一，故主張此項請求權成立之原告，應就無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任（最高法院77年度台上字1756號判決意旨參照）。原告雖主張伊自王家欽生前多年來每月均支應其生活費用2 萬元云云，惟據被告否認在案，揆諸前揭說明，原告就其每月支付王家欽生活費用2 萬元而被告就此不當得利之事實，自負有舉證之責任。然原告就其有何收入來源，有何財產足以維生，每月開銷費用為何，以及以何方式將款項給付王家欽等情事，均未具體陳明，亦未提出任何證據，僅泛以行政院主計處85年至100 年桃園縣平均每人每月消費支出標準為計算請求，實乏依據，且原告就此陳稱：為王家欽支付的生活開銷證明，已經一同火化等語（見本院卷第18頁），自難認原告此部分之主張為真實。
況觀諸王家欽桃園縣蘆竹鄉農會帳戶交易查詢資料，顯示「電話費」、「電費」、「健保費」等基本開銷費用均為王家欽個人帳戶所支出（見本院卷第30頁），亦未見原告舉證有何事後另以金錢償付之情，則原告主張其獨自負擔王家欽扶養費云云，難認有據。
⒋原告雖又主張王家欽生前與伊同住數十年等情，固為兩造所
不爭執。然「共同居住」與「為扶養行為」間未必有關連性，單以共同居住之事實，尚不足以證明扶養之事實，遑論證明僅由原告單獨扶養王家欽，而被告全未扶養。再者，證人王麗珠具結證稱：伊不知道王家欽生前生活費及住院醫藥費是誰出的，也不知道是王家欽有拿錢給原告還是原告自己另外出的（見本院卷第44頁背面至45頁），亦無從證明原告有給付王家欽生活費用之事實，是原告主張王家欽生前由其單獨扶養，按月給付生活費用，被告均未給付王家欽生活費云云，即屬無據，洵無可採。
⒌再者，縱認原告曾給付王家欽金錢，惟承前所述，王家欽尚
非不能維持生活，是該種給付之金錢，乃原告基於為人子女之倫理孝道所為奉養，此與基於民法第1114條第1 款、第1117條所規定之子女法定扶養義務不同，從而被告既不負擔法定扶養義務，原告請求被告分擔王家欽生活費用即屬無理。㈡原告請求被告給付其代墊之王家欽扶養費用，是否有理？金
額為若干？本件兩造之父王家欽既有相當之資產足以供應其生活，自無不能維持生活之虞，原告縱曾自行給付王家欽金錢，亦僅屬履行道德上之給付，揆諸前揭規定及說明，自不得依不當得利之法律關係關係，請求被告償還該等費用及遲延利息。
四、綜上所陳，本件原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付72萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經核與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
民事第三庭 法 官 周珮琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
書記官 莊琦華