臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第333號原 告 黃月英
黃曼宣共 同訴訟代理人 楊肅欣律師複代理人 劉睿哲律師被 告 黃柏凱（原名：黃明章）訴訟代理人 黃德賢律師上列當事人間請求履行承諾書事件，於民國103 年6 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣坐落桃園縣○○鄉○○段○○○ ○號土地應有部分1267分之
919 （下稱系爭土地）本為訴外人即原告之母親黃袁卻妹所有。於民國88年10月31日，黃袁卻妹以贈與為原因將系爭土地贈與被告，並於88年11月23日登記完畢。於91年5 月25日被告在黃袁卻妹及黃春鑑之見證下，出具承諾書（下稱系爭承諾書），系爭承諾書第二項記載略以「系爭土地係由黃袁卻妹所贈與，祖父生前亦有明確交待出售時，應無條件支付給黃月英、黃曼宣兩位阿姨每人各壹分土地的價售價款，遺贈時亦要按此方式處理」等語，詎被告於101 年9 月10日將系爭土地應有部分1267分之779 贈與其配偶陳姵樺，並於10
1 年9 月17日完成登記，顯見承諾書之停止條件已經成就，被告應依承諾書之內容，支付原告各壹分土地之價值。而系爭承諾書雖僅提及「出售」及「遺贈」之情形，然出售與遺贈分別屬有償及無償行為，顯已含括財產處分之型態，由此可知系爭承諾書之真意應係指處分系爭土地之意思，即系爭承諾書應係指如被告有處分系爭土地時，被告應履行承諾書內容，被告已將系爭土地應有部分1267分之779 贈與其妻陳姵樺，益見系爭承諾書支條件已經成就。
㈡退步言，縱認被告贈與系爭土地予其妻之事實非屬承諾書所
指停止條件之行為，惟被告贈與行為已使被告無從再出售或遺贈系爭土地，並將各壹分土地之出售價支付原告，被告贈與系爭土地之行為，顯係故意使承諾書所附停止條件不能成就，依民法第101 條第1 項規定，應視為停止條件成就，被告仍應依承諾書內容支付原告各壹分土地之價值，爰提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告各1,648,860 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭承諾書第二條係約定「祖父生前亦有明確交待出售時，
應無條件支付給黃月英、黃曼宣兩位阿姨每人各壹分土地的價售價款，遺贈時亦要按此方式處理... 。」，其意係指全部出售系爭土地而言，而系爭土地並未出售，不符系爭承諾書之約定，至系爭承諾書雖然有約定「遺贈時，亦要按此方式處理」，則係指以遺囑自由處分遺產時亦按此方式，被告既然未書立遺囑處分系爭土地，原告請求被告給付按出售系爭土地每人壹分土地之出售價款，即有未合；況被告雖將系爭土地應有部分1267分之779 於101 年9 月10日贈與予配偶陳姵樺，乃基於夫妻關係所為之無償行為，並非出售之有償行為，亦非遺贈，均與承諾書約定之條件並不相當，原告請求並無理由。
㈡系爭承諾書之內容，其內容已經充分表示被告之真意為出售
或生前立遺囑處分遺產，自無需別事探求真意，反捨文字內容而更為曲解，況黃袁卻妹生有女兒六人，當初贈與系爭土地予被告之真意，目的在保留黃家土地由被告繼承，若被告因家境困難生活拮据需處分系爭土地維生時，乃囑咐被告以出售土地價款中，給付原告2 人各壹分土地之出售價款，被告受贈後既然未出售系爭土地，或以遺贈方式處分系爭土地，且被告尚持有系爭土地應有部分1267分之140 ，而非名下所有權全部出售或贈與，與故意使條件不成就者有別。要之，被告既然未全部將系爭土地應有部分全部贈與配偶，對於系爭土地尚有部分處分權限，並未全部出售或遺贈，縱屬贈與亦非全部贈與，從而原告請求依承諾書內容支付每人各壹分土地之價值，要無理由等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
三、不爭執事項：㈠系爭土地為被告祖母黃袁卻妹生前所有，於88年10月31日贈與予被告，並於同年11月23日完成登記。
㈡被告於91年5 月25日出具承諾書，第二項記載「右列土地係
由祖母黃袁卻妹於89年12月28日所贈與，祖父生前亦有明確交待出售時，應無條件支付給黃月英、黃曼宣兩位阿姨每人各壹分土地的價售價款，遺贈時亦要按此方式處理，立承諾書人無條件同意，絕不反悔。」，見證人黃袁卻妹、黃春鑑。承諾書關於贈與日期為誤載，實為不爭執事項㈠所載。
㈢被告於101 年9 月10日將系爭土地其中應有部分1267分之77
9 贈與其配偶陳姵樺，並於同年9 月17日完成登記。
四、本院之判斷：原告主張被告以贈與為原因將系爭土地移轉登記予陳姵樺，符合系爭承諾書記載之出售、遺贈之原因，從而原告得請求系爭土地出售壹分之價額，且被告將系爭土地部分應有部分贈與其配偶，亦屬故意使條件不成就之行為，應擬制條件已成就，而主張被告應給付系爭土地壹分之出售價額，均為被告所否認，並以前揭情詞置辨。是本件爭點為：㈠系爭承諾書第二項記載之真意為何？㈡被告之贈與行為是否符合系爭承諾書第二項之記載？原告之主張有無理由？㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
詞句，民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要（最高法院80年度台上字第1541號判決意旨參照），查系爭承諾書第二項之約定內容，被告給付義務之發生，以系爭土地「出售」及「遺贈」時為條件，其中「出售」一詞已明確指向有償對價之買賣行為而言，並無任何模糊或其他待解釋之空間，當無適用民法第98條之餘地，應認被告承諾於系爭土地為出賣時，同意給付壹分之土地價額予原告2 人，而本件被告所為乃無償之贈與行為，不該當系爭承諾書之約定內容，原告以系爭承諾書含括有償行為之買賣、無償行為之遺贈，故當包括所有處分行為在內云云，要屬無據。
㈡至系爭承諾書第二項關於「遺贈」之解釋，所謂遺贈乃立遺
囑人以遺囑表示，將其財產無償給與受遺贈人之單獨行為，其文義固然已明確而有其法律上之定義，惟觀諸系爭承諾書之第二項全文，有償行為之買賣具有對價性，從而被告出售系爭土地時給付部分價款予原告，當屬合理，然遺贈為單獨行為、無償行為，於遺囑生效時即被繼承人死亡時受遺贈人之請求權得以行使，其並無對價可言，是系爭承諾書所指「遺贈時亦要按此方式處理」等語，當事人之真意為何，當有探求之必要。按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。亦即解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號裁判意旨參照）。
而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286 號裁判意旨參照）。查見證人黃春鑑於本院審理時證稱：某日黃袁卻妹找伊過去，拿這份已經寫好的承諾書給伊看，叫伊當見證人，伊有詢問她見證是什麼意思，她說因為伊比較年輕，如果有一天他過世，伊可以代為執行承諾書的事情，當時被告跟黃袁卻妹都已經簽好名了。伊有閱讀系爭承諾書，還有詢問為何出售系爭土地時，只有分錢給原告2 人，黃袁卻妹說因為原告2 人有給她錢。至於系爭承諾書上「遺贈」的意思，黃袁卻妹是說，如果被告過世，由他兒子繼承時，系爭承諾書還是有效，也就是對被告的子子孫孫來說，如果要賣土地，這份承諾書還是有效等語（見本院卷第65-66 頁），足見系爭承諾書所稱之「遺贈」，並非針對特定法律行為或處分行為而言，而係要求被告擔保系爭系爭承諾書之效力及於被告之繼承人之意。再者，參諸系爭承諾書之內容，主要目的乃系爭土地出售時之價款分配，如未出售，尚無法具體特定「壹分」土地之實際價額為何，則遺贈要如何同此方式處理，即有疑問，顯見系爭承諾書之條件僅為系爭土地出售時，被告之給付義務始發生，而不及於遺贈或贈與等無償行為在內。況綜合被告立系爭承諾書時之背景，被告之祖母黃袁卻妹將系爭土地全部贈與被告，並無保留，亦未要求被告承諾將系爭土地部分分配予原告2 人，僅以出售作為分配價款之條件，顯見系爭土地渠應作為祖產之一部，若被告不出售，則可保有系爭土地之所有權，此亦與早期社會民間習慣，不動產由子嗣單獨分配（即分男不分女）之習慣相符，應可認定。
㈢至原告主張系爭承諾書已經包含有償行為及無償行為，故應
解釋為所有「處分行為」均為系爭承諾效力所及云云。惟原告此部分主張已與見證人即證人黃春鑑前揭所述相左，已難採信為真實，況系爭承諾書已經明確將「出售」行為列示，如當事人或被告真意在為處分行為時均有分配價款之義務，何以不於承諾書清楚載明，反以「出售」、「價款」等用語示之，是原告此部分主張要屬無據。
㈣另原告主張被告贈與系爭土地之部分應有部分予陳姵樺，亦
構成故意使系爭承諾書之條件不成就，應擬制條件成就云云。然被告將系爭土地之1267分之779 贈與配偶之行為，並非承諾書所約定之出售行為，已如前述，而系爭承諾書之立書目的應在系爭土地分配給被告所有，被告保有所有權，惟被告或其繼承人日後出售時，原告仍有分配價款之權，被告今將系爭土地贈與予配偶陳姵樺，而陳姵樺將來之繼承人仍為被告及直系血親卑親屬，亦即，系爭土地之所有權仍留存於被告之房內，依系爭承諾書之意，被告承諾之範圍既然包括繼承人出售系爭土地（即承諾書所稱遺贈）在內，則該停止條件即不因被告贈與系爭土地予配偶，而將來確定無法成就，是原告主張被告之行為乃故意使條件不成就云云，尚屬無據。亦即，需待日後被告或其配偶或其繼承人出售系爭土地而得價款時，系爭承諾書之條件始為成就，原告始得請求分配價款，此為被告於系爭承諾書所載之真意。
五、綜上各節，原告依系爭承諾書第二項，請求被告給付原告各1,648,860 元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
民事第一庭 法 官 黃裕民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官 沈佩霖