臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第471號原 告 江美香訴訟代理人 許淑玲律師
林其玄律師被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培訴訟代理人 曾自偉上列當事人間請求債務不履行等事件，本院於民國103年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落桃園縣○○鄉○○段○○○ ○號土地及其上同段493 建號
建物（下稱系爭房地）原登記於伊之配偶藍庭顯名下，藍庭顯於民國95年1 月24日以系爭房地設定最高限額332 萬元抵押權（下稱系爭抵押權）與被告國泰世華商業銀行股份有限公司所屬北中壢分行（下稱北中壢分行），用以辦理理財型房貸。雖前有陸續支用款項，惟已清償完畢，無積欠任何貸款。藍庭顯於96年8 月24日以夫妻贈與為原因，將系爭房地移轉登記與原告，惟系爭抵押權並未塗銷。
㈡於101 年4 月17日伊與訴外人黃雲生就坐落臺北市○○區○
○段○○段0 00 00 00 00 地號土地（權利範圍均為68/10000），及其上門牌號碼臺北市○○○路○ 段○○號3 樓之
3 建物（權利範圍全部）簽立購買該房地之訂金收據，伊並給付出賣人黃雲生定金100 萬元，並約定101 年5 月3 日再由伊給付200 萬元，連同已給付之定金100 萬元合計300 萬元作為簽約金。伊與黃雲生簽立定金契約後約1 至2 日，即向被告北中壢分行洽詢貸款事宜，伊並出示定金收據與北中壢分行經理邱星筑，告知伊需於5 月3 日與黃雲生簽約時，以貸得之款項給付簽約金，並詢問辦理貸款之相關問題，當時邱星茿即告知同意貸款，邱星筑並向伊表示可以貸款300萬元，且僅需以轉單方式辦理，要伊於5 月2 日中午去北中壢分行拿國泰世華銀行開立之300 萬元銀行本票。
㈢然於101 年5 月2 日中午，伊至北中壢分行要拿300 萬元之
銀行本票，邱星筑卻矢口否認有同意貸款乙事，因伊已與黃雲生約定5 月3 日付款200 萬元，而北中壢分行違反契約拒絕撥款300 萬元，致使伊於5 月3 日僅能先給付黃雲生76萬元，剩餘之簽約金124 萬元（計算式：3,000,000 －1,000,
000 －760,000 ＝1,240,000 ），黃雲生同意至5 月7 日給付。經伊向北中壢分行要求，北中壢分行仍不願意撥款，僅同意出具抵押權拋棄同意書，致使伊無法於5 月7 日前給付黃雲生124 萬元，黃雲生即因伊違約而沒收伊已給付之176萬元，此部分被告當負債務不履行之損害賠償責任，故提起本件訴訟請求之。
㈣退步言之，若邱星筑未曾允諾貸款，則應配合伊塗銷抵押登
記，何需將原告用來辦理塗銷抵押權登記使用之抵押權塗銷同意書收回，並註記「錯誤」、「作廢」文字？顯見邱星筑基於貸款業績壓力下，為吸引伊向被告公司承貸，明知原告尚未經授信程序，卻向伊聲稱可獲得貸款，且僅需轉單方式辦理即可，使伊誤信被告公司將於101 年5 月2 日撥付貸款，然於當日卻又以原告資力不足為由，拒絕核貸。造成伊於
101 年5 月3 日無法籌齊300 萬元之簽約款，而致黃雲生解除買契約並沒收原告已支付之176 萬元，被告顯以違反誠實及信用方式與原告協商訂立貸款合約，原告因誤信貸款合約成立，被告公司將於101 年5 月2 日撥付貸款，而受有176萬元損害，亦得依民法第245之1第1 項第3 款締約上過失責任規定，向被告請求損害賠償。
㈤據此，爰依據債務不履行及締約上過失之法律關係提起本訴，並聲明：
⒈被告應給付原告176 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告雖曾以其與黃雲生簽立之定金契約向被告北中壢分行洽
詢貸款事宜，被告員工李兆堂依授信實務經驗初步分析後，告知原告本身並無資力，如公司核可貸款金額亦不高，且每月需還款15萬元，原告係為家管並無法負擔，並婉拒其辦理貸款。
㈡原告嗣後再以系爭房地洽詢貸款事宜，被告員工邱星筑曾說
因系爭房地前曾准予核貸，若是以系爭房地來被告處辦理貸款，仍需經被告之授信流程辦理貸款。因原告之配偶藍庭顯為被告北中壢分行VIP 客戶，原告洽詢隔日被告之員工張元璟將該案件調出並辦理鑑價，鑑價可貸金額276 萬元，另依照原借款人藍庭顯可搭配長放額度24萬元，但經電詢藍庭顯，其不願意來行填寫申請書辦理貸款程序，依照被告授信流程，即無法辦理貸款，且因原告為家管而無法提供授信資料，於是建議其以其他有資力之人辦理申貸，但原告無法配合，亦無法協助原告辦理貸款。被告公司係銀行業，銀行之核貸有一定程序，原告在前述案件洽詢貸款後，並無正式送件向被告辦理申請貸款程序，被告當無由就其貸款情形為審核，更遑論同意其貸款，兩造間根本未成立消費借貸契約。
㈢系爭房地前曾由藍庭顯為借款人向被告核貸理財型房貸，並
設定最高限額332 萬元抵押權與被告，雖有陸續支用款項，然最後已清償完畢無欠款，惟當時其抵押權並未塗銷，系爭房地於96年8 月24日已移轉為原告所有，然藍庭顯移轉系爭房地所有權與原告，被告當無知悉之可能，況即便被告知悉，原告並無提出申請貸款資料，致無法依被告授信流程辦理貸款，並無法如原告所述經被告員工口頭同意即可。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第30頁背面）：㈠系爭房地為原告所有。原告配偶藍庭顯有與被告締結理財型房貸契約，並以系爭房地設定最高限額332 萬元之抵押權。
㈡101 年5 月3 日原告與黃雲生簽訂不動產買賣契約書，購買
臺北市○○區○○段○○段0 00 00 00 00 地號土地（權利範圍均為68/10000）及其上門牌號碼臺北市○○○路○段○○號3 樓之3 房屋（權利範圍全部）。
㈢原告向黃雲生購買上揭房地，約定總價金為3900萬元，第一
期價款簽約款300 萬元，原告已付176 萬元，尚餘124 萬元未付。
㈣原告與黃雲生簽訂之不動產買賣契約書第11條其他約定事項
載明：本次簽約款不足124 萬元正，甲方（即原告）承諾於
101 年5 月8 日前補足。㈤因原告遲未依不動產買賣契約書之約定繳款，黃雲生於000
年0 月0 日以存證信函向原告表示解除契約，並沒收原告已繳之176 萬元。
四、經本院於103 年4 月22日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第30頁背面）：被告北中壢分行有無與原告成立理財型房貸消費借貸契約？㈠該分行經理邱星筑有無於101 年4 月18日至同年月20日間允
諾貸款300 萬元予原告？㈡被告辦理消費借貸授信流程為何？邱星筑是否有權與原告成
立消費借貸契約？㈢被告未貸款予原告，是否違反理財型房貸消費借貸契約之約
定？
五、茲就爭點分別論述如下：㈠邱星筑並無於101 年4 月18日至同年月20日間允諾貸款300萬元予原告。
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第153 條第1 項、第474 條第1 項分別定有明文。借用物之交付為消費借貸契約之特別生效要件，當事人就借用意思表示一致，契約即成立，契約一般效力就發生，貸與人負有使特別生效要件具備之義務，借用人得請求貸與人交付借用物。次按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院17年上字第917 號、48年台上字第887 號判例參照）。又消費借貸法律關係之成立，依上所述須具備：借貸意思表示相互一致，以及交付借貸物之特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，自須就雙方借貸意思表示互相一致，負舉證之責。故本件原告應就兩造間借貸意思表示互相一致負舉證責任。
⒉原告主張其與被告北中壢分行經理邱星筑以口頭約定方式，成立300 萬元之消費借貸契約。經查：
⑴依據國泰世華銀行北中壢分行103 年4 月28日國世北中壢字
第0000000000號函所附貸款申請暨個人資料表，原告之配偶藍庭顯95年8 月28日曾填寫貸款申請暨個人資料表，由其擔任借款人，原告則為連帶保證人，向被告北中壢分行借款（見本院卷第47頁至第50頁）。核與原告提出之貸款契約書，藍庭顯為借款人、原告為連帶保證人一致（見本院卷第150頁至第157 頁）。堪認僅有藍庭顯與被告北中壢分行成立消費借貸契約，原告與被告北中壢分行並未成立消費借貸契約，僅為藍庭顯借款之連帶保證人而已，依據債之相對性原則，僅有藍庭顯得依據消費借貸契約，請求被告北中壢分行交付借用物。
⑵被告北中壢分行協理邱星筑證稱，其僅有同意幫忙原告爭取
300 萬元之貸款額度，原告為其配偶藍庭顯借款時之連帶保證人，原告本身沒有獨立之貸款契約，故原告想要借款，必須依照行內的規定及流程來辦理。申請貸款者必須透過申請授信的申請書，經過承辦人員徵信調查與擔保品的鑑價勘查，再由業務主管送件綜合評估審理，核准的話再通知客戶來進行簽約對保的動作，再進行擔保品的設定，設定完成後再進行撥款，其沒有告訴原告可以貸款300 萬元，也沒有告訴原告可以來銀行領取銀行本票等語（見本院卷第94頁、第95頁）。原告復聲請訊問證人李桂君、魏淑華，欲證明邱星筑已同意貸款300 萬元，然李桂君證稱，完全不知道邱星筑或是分行內任何一名同仁，有向原告說同意貸款300 萬元給原告，並與原告約定在101 年5 月2 日到銀行去領取銀行本票等語（見本院卷第96頁背面）；魏淑華亦證稱，不清楚藍庭顯貸款的事項，也沒聽過李桂君或邱星筑與原告討論貸款等語（見本院卷第146 頁背面）。由證人李桂君、魏淑華之證詞可知，邱星筑確實未曾允諾貸款與原告300 萬元，故原告之主張，不足採信。
㈡被告貸款之流程須經受理申請、徵信調查、授信審核、核定
准駁、簽約對保等程序，邱星筑無權未經上開程序同意貸款。
⒈按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成
前，推定其契約不成立，民法第166 條定有明文。當事人約定其契約須用一定之方式，有以保全其契約之證據為目的者，亦有為契約須待方式完成始行成立之意思者，同條不過就當事人意思不明之情形設此推定而已，若當事人約定其契約須用一定方式，係以保全契約之證據為目的，非屬契約成立之要件，其意思已明顯者，即無適用同條規定之餘地。（最高法院28年滬上字第110號判例參照）。
⒉消費借貸為不要式契約，原不以書立書面字據為必要，然基
於契約自由內涵方式自由中之約定方式自由原則，當事人得自由約定以書面方式成立消費借貸契約。經查：被告主張其授信貸款之流程依序為受理申請、徵信調查（含估價）、授信審核、核定准駁、准駁通知、簽約對保、抵押權或質權設定、投保適當保險、撥款轉帳或簽發文件、撥款通知、檔案管理、授信覆審、按期收息及依約收回本金及展期等十三項，並提出國泰世華銀行授信流程作業圖為證（見本院卷第35頁背面）。證人邱星筑亦證稱，上揭授信流程作業圖是國泰世華銀行北中壢分行貸放標準流程，申請人必須透過申請授信的申請書，經過承辦人員徵信調查與擔保品的鑑價勘查，再由業務主管送件綜合評估審理，核准的話再通知客戶來進行簽約對保的程序，再進行擔保品的設定，設定完成後再進行撥款（見本院卷第94頁），可證邱星筑無權以口頭方式代表被告北中壢分行成立消費借貸契約。佐以藍庭顯貸款時，先填具貸款申請暨個人資料表、以系爭房地設定抵押權，簽立貸款契約書等節，均可認定向被告借款時，需先提出貸款之申請，填具貸款申請暨個人資料表、再簽訂貸款契約書，消費借貸契約始為成立，原告未正式填具貸款申請暨個人資料表，正式提出貸款之申請以供審核，遑論原告根本未簽訂貸款契約書，兩造之間並未成立消費借貸契約，甚為顯然。㈢兩造間既未成立消費借貸契約，被告未貸款與原告，並無違約問題，被告亦不成立締約上之過失責任。
⒈按債務不履行包含給付不能、給付遲延及不完全給付，不論
何者，債務不履行責任之前提，須以契約有效成立為要件。查兩造之間並未成立消費借貸契約，已見上述，則被告未貸款與原告，自不生債務不履行之問題。
⒉次按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有顯然
違反誠實及信用方法者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任，民法第245 條之1 第1 項第3 款定有明文。原告主張邱星筑為業績壓力允諾貸款，致使其誤信101 年5 月2 日可獲得貸款之撥付，被告卻拒絕核貸，應依上開規定負締約上過失責任云云。經查，邱星筑並未允諾原告貸款300 萬元，業經本院認定如上，且原告亦未能舉證證明邱星筑確有承諾之事實，僅空言主張邱星筑為業績壓力允諾貸款，不值採信。原告復提出蓋有「作廢」印文之被告抵押權塗銷同意書，主張若邱星筑未曾允諾貸款，則應配合原告塗銷抵押權登記，何需將其用以辦理抵押權塗銷登記之同意書收回並註記「作廢」等文字云云。然查，原告主張與黃雲生於000 年0 月00日簽立定金契約（即本院卷第
9 頁定金收據）後1 日至2 日，邱星筑即允諾貸款300 萬元，據原告提出之抵押權塗銷同意書，日期為100 年9 月7 日（見本院卷第110 頁），於100 年9 月7 日時，原告根本尚未向黃雲生購買房地，亦無支付黃雲生購買房地定金之需，原告提出之抵押權塗銷同意書顯與本案並無關連。又系爭抵押權係於95年1 月24日之設定，義務人為藍庭顯，有系爭房地之異動索引（見本院卷第59頁、第61頁）、抵押權設定申請書、抵押權設定契約（見本院卷第71頁至第76頁）在卷可證，故抵押權塗銷同意書亦應交與藍庭顯，由藍庭顯塗銷系爭抵押權，不能由原告為之，故原告此部分之主張，實屬無稽。
六、綜上所述，兩造間並未成立消費借貸契約，被告未貸款與原告，並無債務不履行損害賠償責任之問題，且原告未能舉證邱星筑確有允諾貸款之事實，及被告有何為準備或商議訂立契約而有顯然違反誠實及信用方法。從而，原告依據債務不履行及締約上過失之法律關係，請求被告應給付原告176 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 高維駿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 洪啟偉